Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-12634/2023[88-716/2024-(88-12780/2023)]

16 января 2024 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу городского поселения "Поселок Тикси" Булунского района Республики Саха (Якутия) на определение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29.08.2023 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2023

по гражданскому делу по иску городского поселения "Поселок Тикси" Булунского района Республики Саха (Якутия) к Дрёмовой Татьяне Дмитриевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

городское поселение "Поселок Тикси" Булунского района Республики Саха (Якутия) (далее - истец, ГП "Поселок Тикси") обратилось в суд к Дрёмовой Татьяне Дмитриевне (далее - Дрёмова Т.Д, ответчик) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2023, настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГП "Поселок Тикси" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы утверждает, что спор не носит экономический характер. Указывает, что истцом были представлены суду доказательства о возникновении правоотношений между истцом и ответчиком, как органа местного самоуправления с физическим лицом - не субъектом предпринимательства.

В представленном отзыве Дрёмова Т.Д. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, утверждает, что спорный договор аренды земельного участка заключен ею с целью осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил характер заявленного спора, его субъектный состав и пришел к правильному выводу, что предмет спора и субъектный состав участвующих в нём лиц свидетельствует о его подсудности арбитражному суду.

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных истцом требований является признание недействительным договора аренды земельного участка, заключённого между организацией и индивидуальным предпринимателем в целях осуществления арендатором предпринимательской деятельности. Данный спор носит экономический характер.

То обстоятельство, что договор заключён с Дрёмовой Т.Д. как с физическим лицом само по себе не исключает того факта, что договор был заключен сторонами в связи с осуществлением арендатором предпринимательской деятельности. Доказательств того, что арендованный земельный участок с видом разрешённого использования "под контейнерную площадку" в действительности передан и используется Дрёмовой Т.Д. в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью по розничной торговле, материалы дела не содержат. Кроме того, сама Дрёмова Т.Д. подтверждает, что договор заключен ею исключительно в целях осуществления предпринимательской деятельности, учитывая, то согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом её деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Оснований подвергать сомнению законность обжалуемых судебных постановлений не усматривается, поскольку выводы суда сделаны при правильном применении норм процессуального права, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа материалов дела.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29.08.2023 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу городского поселения "Поселок Тикси" Булунского района Республики Саха (Якутия) - без удовлетворения.

Судья