Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-12641/2023[88-731/2024-(88-12795/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Наконечной Е.В, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейника Виталия Васильевича к ФГОУ ВО "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Олейника Виталия Васильевича на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя Олейника В.В. - Ковалеву Ю.Ю, поддержавшую кассационную жалобу, представителя ФГОУ ВО "Дальневосточный юридический институт МВД РФ" Ковалеву В.Ю. и заключение прокурора Скарлухина М.А, полагавших постановления суда законными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейник В.В. обратился в суд с иском к ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу на различных должностях органов внутренних дел РФ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты". Приказом начальника ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N N уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ N 342-ФЗ от 30.11.2011 - за совершение проступка порочащего честь сотрудника внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Полагает наложенное на него дисциплинарное взыскание несоразмерным, а свое увольнение незаконным. На момент совершения правонарушения он находился в свободное от службы время, не при исполнении служебных обязанностей. При этом он не сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что является сотрудником полиции, следовательно, не пытался уйти от административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ N 342-ФЗ от 30.11.2011 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Однако, вопреки рапорту, уволен по иным основаниям. Полагает, что в ходе служебной проверки не установлен факт и обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, за который может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы ОВД. Учитывая, что занимаемая им должность не подразумевает выполнение воспитательных функций, его увольнение со службы ОВД РФ за совершение административного правонарушения, как проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, применено быть не может.

Просил, с учетом уточнений, признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N и заключение по материалам служебной проверки по факту совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признать несоразмерным увольнение тяжести допущенному проступку, восстановить в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 689 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.06.2023 года производство по делу прекращено в части взыскания удержанных с истца денежных средств, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел и затрат, понесенных в связи с обращением в суд, в связи с отказом истца от требований в данной части.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Олейник В.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь в т.ч. на нарушение порядка проведения служебной проверки, неверную оценку его рапорта как объяснения, несоставление акта об отказе от дачи им объяснений, отсутствие оценки проступка на предмет нарушения профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, влияния на деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что Олейник В.В. проходил службу в органах внутренних дел РФ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего "данные изъяты" Дальневосточного юридического института МВД России, что подтверждается контрактом о прохождении службы в полиции от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к контракту от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N N Олейник В.В. уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 25 минут старший "данные изъяты" Олейник В.В, являясь водителем транспортного средства " "данные изъяты"", не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе служебной проверки были опрошены старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску старший лейтенант полиции ФИО6, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску капитан полиции ФИО7, гр. ФИО8, гр. ФИО9, из объяснений которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 05 минут находясь в районе дома N "адрес" был остановлен водитель автомобиля " "данные изъяты"" Олейник В.В, при проверке документов у него были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). В присутствии понятых гр. Олейник В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Олейник В.В. направил в адрес ответчика по почте объяснение в форме рапорта по факту отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, за данное нарушение он готов понести любое дисциплинарное взыскание.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 71 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от ДД.ММ.ГГГГ Олейник В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 391 ТК РФ, п. 1-6 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 12, пл. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 50, п. 9 ч. 3 ст. 82, ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161, исходил из доказанности совершения Олейником В.В. дисциплинарного проступка, которое порочит честь сотрудника органов внутренних дел и подрывает авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Вывод суда о соблюдении порядка и процедуры проведения служебной проверки и увольнения соответствуют требованиям примененных по делу норм права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка проведения служебной проверки, выразившиеся в не разъяснении ему прав, отсутствии Акта об отказе от дачи объяснения, опровергаются исследованными судом доказательствами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут начальник инспекции по личному составу майору полиции ФИО10 в телефонном разговоре уведомил Олейника В.В. о назначении служебной проверки в отношении него по факту отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ и предложил Олейнику В.В. дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя начальника ДВЮИ МВД России. Олейник В.В. согласился дать объяснение и предложил направить бланк объяснения на его электронную почту "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты на электронную почту Олейника В.В. направлен бланк объяснения, из содержания которого следует, что сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью б статьи 52 Закона о службе (акт ДВЮИ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Олейник В.В. направил в адрес ответчика по почте объяснение в форме рапорта по факту отказа от прохождения освидетельствования. Эти обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются и нашли подтверждение по материалам дела, в связи с чем оснований для составления Акта об отказе от дачи объяснений у ответчика не имелось.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 352-ФЗ, определяя права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, не устанавливает конкретных требований (обязательных реквизитов) как к письменной форме объяснений сотрудника, формам реализации сотрудником его прав (заявлений, ходатайств), так и к реквизитам формы, в которой сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, должны быть разъяснены его права.

В приложении к Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, содержится форма объяснений, которая является рекомендуемым, а не типовым образцом.

Таким образом, нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебной проверки не установлены императивные требования к содержанию письменной формы объяснений сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, равно как и не установлены такие требования к форме разъяснения такому сотруднику его прав и обязанностей в ходе проведения служебной проверки, в связи с чем приведенная судом оценка рапорта направленного истцом в ходе проведения служебной проверки, в котором содержались объяснения по факту проступка указанным выше положениям не противоречит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых постановлений суда кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олейника В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи