Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Егоровой А.И, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотыгиной Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И, выслушав заключение прокурора Царевой М.Г, полагавшей, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными,
УСТАНОВИЛА:
Колотыгина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 20 января 2022 года, проходя по улице Волочаевской в г. Хабаровске, поскользнулась на наледи и упала возле салона красоты "Hair M Hall", расположенного по адресу: ул. Волочаевская, д. 120. В результате падения она получила травму - "данные изъяты". Дом N 120 на ул. Волочаевская в г. Хабаровске находится в управлении ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр". Тротуар в месте ее падения не был очищен от наледи и (или) обработан противогололедными средствами. В результате полученной травмы в период с 20 января по 3 февраля 2022 года она находилась на стационарном лечении в ортопедическом отделении КГБУЗ "Краевая клиническая больница", после выписки из стационара она проходила амбулаторное лечение до 12 мая 2022 года. В период лечения она испытала страдания, вызванные сильной физической болью, нравственные страдания, после выздоровления она периодически ощущает боль и дискомфорт при движении, что доставляет ей значительные неудобства и влияет на привычный образ жизни. Ею утрачена трудоспособность, она не имеет возможности вести обычную жизненную деятельность без помощи родственников, любые длительные передвижения по настоящее время даются с трудом, она полностью не восстановилась. Кроме того, она понесла расходы на лечение, приобретение медицинских изделий. Вместе с тем, направленная в адрес ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" претензия о возмещении ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере "данные изъяты" рублей (с учетом выплаченных сумм пособий по временной нетрудоспособности), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере "данные изъяты" рублей.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" в пользу Колотыгиной О.В. взыскан утраченный заработок в размере "данные изъяты" рублей, расходы на лечение в размере "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 апреля 2023 года Колотыгиной О.В. отказано во взыскании с ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" штрафа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 сентября 2023 года решение суда первой инстанции от 29 ноября 2022 года оставлено без изменения.
Дополнительное решение от 3 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменено, принято новое решение.
С ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" в пользу Колотыгиной О.В. взыскан штраф в размере "данные изъяты" рублей.
В кассационной жалобе представитель ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Указывает, что пешеходный тротуар возле салона красоты "Hair M Hall" не входит в придомовую территорию, обслуживаемую ответчиком, граница земельного участка со стороны ул. Волочаевской проходит по стене дома N 120, следовательно, падение истца произошло на участке, относящемся к землям общего пользования, за содержание и уборку которых ответчик ответственность не несет.
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Колотыгиной О.В. частично, судебные инстанции руководствовались положениями статей 150, 151, 1101, 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходили из того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Установив, что истец поскользнулась, упала и получила травму из-за наличия снега и наледи на тротуаре, относящемся к придомовой территории дома N 120 на ул. Волочаевская в г. Хабаровске, который находится в управлении ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр", суд возложил на ответчика обязанность по возмещению потерпевшей утраченного заработка и компенсации морального вреда.
Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в нем суждениями о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также материального ущерба в виде расходов на лечение и утраченного заработка в связи с временной нетрудоспособностью.
Отменяя дополнительное решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. Принимая во внимание, что требования Колотыгиной О.В. о компенсации вреда, причиненного здоровью вследствие недостатков выполняемых работ (услуг), ответчиком добровольно исполнены не были, суд взыскал с ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" штраф, предусмотренный частью 6 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Изложенные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.
Вопреки доводам кассационной жалобы, юридические значимые обстоятельства по делу определены судами верно, бремя доказывания распределено между сторонами правильно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.
Доводы заявителя о том, что тротуар, на котором произошло падение истца, не входит в придомовую территорию многоквартирного дома N 120, обслуживаемую ответчиком, поскольку граница земельного участка со стороны ул. Волочаевской проходит по стене дома N 120, опровергаются данными публичной кадастровой карты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, находящейся в свободном открытом доступе.
Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не свидетельствует о судебной ошибке.
Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.