Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-12673/2023[88-556/2024-(88-12614/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Егоровой А.И, судей Прасоловой В.Б, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Надежды Васильевны к нотариусу Комаровой Наталье Алексеевне, Могловец Ольге Викторовне об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Максименко Надежды Васильевны на решение Советского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И, выслушав пояснения истца Максименко Н.В. и ее представителей адвоката Булатовой Е.Ю, Портнягиной О.В,

УСТАНОВИЛА:

Максименко Н.В. обратилась в суд с иском к нотариусу Комаровой Н.А, Могловец О.В. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным.

В обоснование требований указала, что после смерти ее троюродной сестры ФИО7 13 марта 2021 года открылось наследство, в состав которого входят: однокомнатная квартира по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", однокомнатная квартира по адресу: "адрес", "адрес". Она является наследником по закону. С целью принятия наследства она обратилась в нотариальную контору, где узнала, что за несколько дней до смерти ФИО7 составила завещание, по которому все ее имущество завещала Могловец О.В. Вместе с тем, Могловец О.В. родственником умершей не является, в близком родстве или свойстве с умершей не состоит, является посторонним для нее человеком. На момент оформления завещания и до своей смерти ФИО7 находилась в беспомощном состоянии, страдала тяжелым онкологическим заболеванием, принимала сильнодействующие обезболивающие препараты. Кроме того, на протяжении жизни ФИО7 страдала "данные изъяты", неоднократно проходила лечение у "данные изъяты", в связи с чем при оформлении завещания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Из-за онкологического заболевания психическое состояние ФИО7 значительно ухудшилось, она была дезориентирована во времени, высказывала бредовые идеи, была легко внушаема. Считает, что в момент совершения завещания ФИО7 не была полностью дееспособной, в связи с чем завещание на имя Могловец О.В. является недействительным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, просила установить факт родственных отношений с ФИО7, признать завещание ФИО7, совершенное в пользу Могловец О.В, удостоверенное 1 марта 2021 года нотариусом Комаровой Н.А, недействительным.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Максименко Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максименко Н.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что она является наследником ФИО7 не только как троюродная сестра, но и как наследник по праву представления после смерти двоюродной тети наследодателя.

Ответчики в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Максименко Н.В, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1141, 1143-1146 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в число лиц, наследующих по закону, не входит. Максименко Н.В. приходится троюродной сестрой ФИО7, тогда как родственники шестой степени родства с наследодателем к наследованию не призываются. Принимая во внимание, что права истца оспариваемым завещанием не затрагиваются, суд правовых оснований для признания оспариваемого ею завещания недействительным не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

Вывод о том, что истец, будучи троюродной сестрой наследодателя, не может призываться к наследованию по закону, поскольку не относится ни к одной из очередей, а потому установление факта родственных отношений в рассматриваемом случае не имеет юридического значения, является верным.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ее мать ФИО8, приходящаяся двоюродной тетей наследодателю, умерла до открытия наследства, таким образом, она может быть призвана к наследованию как наследник шестой очереди по праву представления, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании положений закона.

Действительно, в силу статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками шестой очереди по закону являются родственники пятой степени родства - дети двоюродных дедушек и бабушек наследодателя (двоюродные дяди и тети).

Вместе с тем, круг наследников по праву представления ограничен законом.

В силу пункта 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Таким образом, наследование по праву представления возможно только после наследников по закону первой, второй и третьей очереди, тогда как мать истца относилась к наследникам шестой очереди.

Доводы о том, что завещание, выданное наследодателем на имя Могловец О.В, должно быть признано судом недействительным в любом случае, поскольку ФИО7 на момент его составления не могла понимать значение своих действий и руководить ими, подлежат отклонению.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Принимая во внимание, что права или охраняемые законом интересы истца завещание на имя Могловец О.В. не нарушает, правовых оснований для признания его недействительным по иску Максименко Н.В. у суда не имелось.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами правильно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максименко Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: