Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12678/2023[88-532/2024-(88-12589/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заволоки К.А. к ООО "25 МКД", ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заволока К.А. обратился в суд с иском к ООО "25 МКД", указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО "25МКД". 27.01.2022 в результате течи горячей воды с чердака многоквартирного дома произошел залив квартиры Заволоки К.А. Причиной залива явилась течь трубы (метапол) горячего водоснабжения (ГВС), проходящей по холодному чердаку здания (произошел разрыв трубы, так как пластик и металл по структуре разнородные материалы и у них разная теплопроводимость). 07.02.2022 в результате течи горячей воды с чердака многоквартирного дома была повторно залита квартира Заволоки К.А. Причиной залива явилась течь трубы (метапол) горячего водоснабжения (ГВС), проходящей по холодному чердаку здания (в связи со скачком давления в системе отопления вырвало трубу из соединительного фитинга). Рыночная стоимость работ по устранению в квартире, расположенной по адресу: "адрес", повреждений от затопления в ценах по состоянию на 1 квартал 2022 года составляет 283 102, 80 руб. Также Заволока К.А. понес убытки в виде упущенной выгоды по договору найма жилого помещения от 13.01.2022 в размере 33 678 руб, а также убытки в виде реального ущерба по договору найма жилого помещения от 13.01.2022 в размере 59 500 руб.

В своих исковых требованиях Заволока К.А. просил суд взыскать с ООО "25МКД" стоимость работ по устранению повреждений от затопления жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 283 102, 80 руб, расходы на услуги эксперта в размере 20 000 руб, убытки в виде реального ущерба в размере 59 500 руб, убытки в виде упущенной выгоды в размере 33 678 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08.12.2022 (с учетом определения от 02.02.2023 об исправлении описки) исковые требования Заволоки К.А. к ООО "25МКД" удовлетворены частично. С ООО "25МКД" в пользу Заволоки К.А. взыскана сумма в размере 313 102, 80 руб, из которых 283 102, 80 руб. - стоимость работ по устранению повреждений, 20 000 руб. - расходы на услуги эксперта, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, также взыскан штраф 156 551, 40 руб. Исковые требования Заволоки К.А. в остальной части оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п.4 ч.4, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК "Росгосстрах".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.09.2023 (с учетом дополнительного апелляционного определения от 13.09.2023) решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08.12.2022 отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Заволоки К.А. к ООО "25МКД", ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Заволоки К.А. взысканы: стоимость работ в размере 283 102, 80 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. С ООО "25МКД" в пользу Заволоки К.А. взысканы: компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 230 руб, с ООО "25МКД" - в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, как не соответствующего нормам процессуального права. Как следует из доводов жалобы, ПАО СК "Росгосстрах" не согласен с апелляционным определением в части взыскания с него вышеназванных сумм.

В письменных отзывах ООО "25МКД" и представитель Заволоки К.А. - Коренева Д.В. просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Кудинова О.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "25МКД" Бесчастных Ж.И. и представитель Заволоки К.А. - Коренева Д.В. полагали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Пересматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции и установив в ходе судебного разбирательства, что ущерб вследствие залива квартиры истца 27.01.2022 и 07.02.2022 в сумме 283 102, 80 руб. причинен в результате ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по содержанию общедомового имущества (оказания услуг с недостатками), и что риск ответственности управляющей компании за причинение такого ущерба застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору от 27.07.2021, при этом обстоятельств, не позволяющих отнести возникшую ситуацию к страховым случаямм по данному договору, не имеется, суд второй инстанции, руководствуясь положениями ст.15, ст.931, ст.1064, ст.1072 Гражданского кодекса РФ, ст.39, ст.161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ N170 от 23.09.2003, Правилами страхования ответственности за вред причиненный недостатками товаров, работ, услуг, утв. приказом ОАО "Росгосстрах" от 28.12.2007 N277 (Типовые правила страхования N168, в ред. от 21.05.2019), пришел к выводу о необходимости взыскания суммы ущерба (в пределах суммы страхового возмещения) со страховой компании, взявшей на себя обязательство по выплате такой суммы при наступлении страхового случая.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе нормам процессуального права, в частности, ст.ст. 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Выводы суда о причинах залива квартиры и об отнесении данного случая причинения ущерба к числу страховых случаев являются результатом исследования представленных в дело доказательств, в том числе пояснений сторон, актов осмотра помещения, заключения специалиста, договора страхования, переписки страховой компании и управляющей компании, документов о принятии управляющей компанией жилого дома на обслуживание, об обстоятельствах причинения ущерба и т.д, которые оценены судом второй инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие ПАО СК "Росгосстрах" с тем, как суд оценил доказательства, не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у суда процессуальных оснований для привлечения ПАО СК "Росгосстрах" к делу в качестве соответчика, в том числе, по причине несогласия истца с таким привлечением, отклоняется кассационным судом как основанный на неправильном применении норм процессуального права.

Поскольку дело рассматривалось Приморским краевым судом по правилам производства в суде первой инстанции, при этом разрешение спора без привлечения страховой организации в качестве соответчика являлось исходя из характера спорных правоотношений невозможным, то суд второй инстанции правильно посчитал необходимым привлечь ПАО СК "Росгосстрах" в указанном качестве. Нарушений норм процессуального закона, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом при этом не допущено.

Как следует из отзыва истца на кассационную жалобу, он не соглашался на привлечение страховой организации в качестве соответчика во избежание затягивания разбирательства. Действия суда по привлечению ПАО СК "Росгосстрах" в качестве соответчика он полагает правильными.

Довод жалобы о том, что инженерное оборудование дома было принято управляющей организацией в ненадлежащем состоянии и мер к исправлению ситуации не принималось, что свидетельствовало об умышленном бездействии страхователя, приводился в суде апелляционной инстанции, был проверен судом и отклонен по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд второй инстанции правомерно учел, что данный дом 1940 года постройки принят ООО "25МКД" на обслуживание в ноябре 2021 года, плохое техническое состояние дома и недостатки инженерного оборудования отражены в документах о приемке дома, о чем достоверно было известно страховой компании при заключении договора страхования, при этом после принятия дома управляющая компания добросовестно приступила к исполнению своих обязанностей, не бездействовала, составила перечень безотлагательных мероприятий, требуемых в целях приведения дома в надлежащее состояние и активно проводила работу по выполнению этих мероприятий (закупила необходимые материалы, осуществила электромонтажные работы по восстановлению освещения в тепловом узле, обустройство системы обогрева ХВС на чердаке с целью предотвращения промерзания, работы по замене частей стояков отопления, ГВС и ХВС на чердаке и т.д.), что подтверждено представленными в дело письменными документами (т.2 л.д.73 - 160).

Обстоятельств, в силу которых страховая организация должна быть освобождена от выплаты страхового возмещения, судом апелляционной инстанции установлено не было. Из доводов кассационной жалобы наличие таких обстоятельств также не следует.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с принятым Приморским краевым судом судебным постановлением, что само по себе, при отсутствии со стороны суда нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием к отмене этого постановления в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: