Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12739/2023[88-552/2024-(88-12610/2023)]

7 февраля 2024 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Егоровой А.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Рыжова Яна Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 34 судебного района г. Артема Приморского края от 26 января 2023 года, апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского края от 1 сентября 2023 года

по гражданскому делу по иску Рыжова Яна Владимировича к Рыжовой Арине Юрьевне о взыскании дополнительных расходов на ребенка, расходов по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Рыжов Я.В. обратился в суд с иском к Рыжовой А.Ю. о взыскании дополнительных расходов на ребенка, расходов по оплате коммунальных услуг, приходящихся на долю несовершеннолетнего собственника.

В обоснование требований указал, что он и Рыжова А.Ю. являются родителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N 34 г. Артема Приморского края от 2 июля 2018 года брак между ними расторгнут, с него в пользу Рыжовой А.Ю. взысканы алименты на содержание ребенка в размере 7000 рублей, что составляет 52% величины прожиточного минимума 2018 года, с индексацией пропорционально его увеличению. Мировым соглашением, утвержденным Артемовским городским судом Приморского края от 11 сентября 2019 года, место жительства ребенка определено по адресу: "адрес". "адрес", при этом достигнута договоренность, что несовершеннолетний ФИО3 зимние каникулы с 1 января по 9 января (через год) и летние каникулы ежегодно с 1 июня по 31 июля проводит по его месту жительства: "адрес". Во исполнение указанного соглашения, заключенного в интересах ребенка, ребенок проживал у него со 2 июня по 4 июля 2021 года, на его доставку в г. Москва к месту встречи и обратно к месту жительства он потратил 26100 рублей. Сын находился на его полном обеспечении, ответчик в его содержании не участвовала, при этом от получения алиментов на содержание сына в указанный период не отказывалась. Полагает, что оплата стоимости билетов является дополнительными расходами на ребенка, которые родители должны оплачивать поровну.

Кроме того, квартира, в которой он проживает, расположенная по адресу: "адрес"47, принадлежит на праве общей долевой Рыжовой А.Ю. и несовершеннолетнему ФИО3, таким образом, ответчик должна возместить ему половину от суммы расходов на коммунальные услуги, которые приходятся на долю несовершеннолетнего ребенка и начисляются независимо от проживания в квартире.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 денежные средства, оплаченные им за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги от имени несовершеннолетнего сына, в размере "данные изъяты" рублей, денежные средства, оплаченные за билет на перелет к месту жительства несовершеннолетнего сына с сопровождением в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рубля.

Рыжова А.Ю. заявила встречный иск к Рыжову Я.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за отопление в размере "данные изъяты" рублей за период с 1 мая 2019 года по 31 мая 2022 года.

В обоснование требований указала, что она и несовершеннолетний сын ФИО3 являются сособственниками квартиры по адресу: "адрес", по 1/2 доли в праве у каждого. В данном жилом помещении они не проживают, фактически квартира используется Рыжовым Я.В, который сохраняет право пользования жилым помещением в связи с отказом от участия в его приватизации. В связи с тем, что их совместный сын является несовершеннолетним, его доля по оплате коммунальных услуг подлежит распределению между родителями в равных долях по 1/2 доли. Всего за период с мая 2019 года по май 2022 года за отопление в квартире ею оплачено "данные изъяты" рублей. Учитывая, что Рыжов Я.В. в счет оплаты коммунальных услуг по квартире внес сумму в размере "данные изъяты" рублей, в том числе за отопление "данные изъяты" рублей, с него в ее пользу подлежит взысканию "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 судебного района г. Артема Приморского края от 26 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Рыжова Я.В. отказано.

Требования Рыжовой А.Ю. удовлетворены. С Рыжова Я.В. в пользу Рыжовой А.Ю. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг за отопление по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", за период с 1 мая 2019 года по 31 мая 2022 года в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Артемовского городского суда Приморского края от 1 сентября 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыжов Я.В. просит состоявшиеся постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

От Рыжовой А.Ю. поступили возражения, в которых она просит оставить оспариваемые решение и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Рыжова Я.В, кассационный суд оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рыжова Я.В. о взыскании дополнительных расходов на ребенка, суд первой инстанции руководствовался статьями 55, 61, 86 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" и исходил из того, что расходы истца на оплату стоимости проезда ребенка в г. Москву и его сопровождение в пути следования в целях проведения каникул по месту жительства отца не относятся к числу дополнительных расходов, которые подлежат равному распределению между родителями. Родитель, с которым проживает ребенок, не обязан компенсировать отдельно проживающему родителю расходы по оплате проезда к нему несовершеннолетнего.

Разрешая между сторонами спор о компенсации расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд руководствовался статьями 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, при этом исходил из того, что Рыжов Я.В, используя для проживания квартиру по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", обязан нести расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Установив, что собственниками данной квартиры являются Рыжова А.Ю. и несовершеннолетний ФИО3, суд пришел к выводу о том, что расходы по отоплению данной квартиры обязаны нести Рыжов Я.В. и Рыжова А.Ю. в равных долях. Принимая во внимание, что Рыжовой А.Ю. внесена плата за отопление за период с 1 мая 2019 года по 31 мая 2022 года в размере "данные изъяты" рублей, а Рыжов Я.В. понес расходы по оплате коммунальных услуг отопления "данные изъяты", суд взыскал с него в пользу Рыжовой А.Ю. недостающую сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Рыжова Я.В. о том, что требуя возмещения расходов на проезд, он не ссылался на положения статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации, а потому суд не вправе был мотивировать свои выводы со ссылкой на данную норму, основаны на ошибочном понимании положений процессуального закона.

Исходя из положений части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

Доводы о том, что требуемые им расходы на проезд ребенка обусловлены исполнением соглашения, достигнутого сторонами, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.

Расходы на проезд ребенка в каникулярный период к отцу, проживающему в другом регионе, не оговаривались сторонами в соглашении, утвержденном судом. Договоренность о проведении каникул с отцом не означает, что мать обязана компенсировать расходы на проезд ребенка.

Выражая в кассационной жалобе несогласие с выводами суда в части возмещения расходов по оплате за отопление, заявитель не приводит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного решения.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность несовершеннолетнего собственника по оплате жилого помещения и коммунальных услуг обязаны нести его родители, независимо от факта совместного проживания с ним (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Фактически доводы Рыжова Я.В. сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом переоценки доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не наделен.

Нормы материального права применены при разрешении спора правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 34 судебного района г. Артема Приморского края от 26 января 2023 года, апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского края от 1 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжова Яна Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.И. Егорова