Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12824/2023[88-741/2024-(88-12805/2023)]

9 февраля 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Седаковой В.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 04.09.2023 и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 09.11.2023 по делу по иску Седаковой В.В. к Седаковой В.П. о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14.11.2022 удовлетворены исковые требования Седаковой В.В. к Седаковой В.П. о расторжении договора, с Седаковой В.П. расторгнут договор от 11.09.2017 безвозмездного пользования жилым помещением "адрес", заключенный между Седаковой В.В, Седаковым О.А, с одной стороны, и Седаковой В.П, Седаковым В.О. с другой стороны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28.02.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Седаковой В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28.02.2023 оставлено без изменения.

19.04.2023 от Седаковой В.П. поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 04.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 09.11.2023, заявление удовлетворено, с Седаковой В.В. в пользу Седаковой В.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты".

В кассационной жалобе Седакова В.В. просит отменить судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и на ненадлежащее извещение ее, Седаковой В.П. и Седакова О.А.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав представленные доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг от 01.12.2022, акт выполненных работ от 12.04.2023, акт приема-передачи денежных средств от 01.08.2022, и признав их допустимыми в подтверждение произведенных расходов, суд установил, что Седаковой В.П. при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Судами учтены характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности.

Доводы кассационной жалобы Седаковой В.В. о нарушении ее процессуальных прав судом первой инстанции, ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не влекут отмену судебных постановлений.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Утверждение Седаковой В.В. о том, что она не была уведомлена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.09.2023 для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек, опровергается материалами дела, из которых следует, что первоначально рассмотрение данного вопроса было назначено судом на 13.07.2023. В судебном заседании принимала участие Седакова В.В, разрешение заявленного вопроса было отложено судом по ходатайству Седакова О.А. В деле имеется расписка участников процесса об извещении о судебном заседании, назначенном на 04.09.2023, в которой имеется подпись, в том числе Седаковой В.В. (том 2 л. д. 17).

До начала судебного заседания, как этого требует закон, истцом о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщено и доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие Седаковой В.В, извещенной надлежащим образом, не представившей суду доказательств существования уважительных причин неявки в судебное заседание. Правомерные действия суда не могут быть признаны нарушающими процессуальные права истца.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении Седаковой В.П. и Седакова О.А. не нашли своего подтверждения в материалах дела. В деле имеется судебная корреспонденция, которая возвращена почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения (том 2 л. д. 20-21), чо свидетельствует об отказе адресатов от получения почтовой корреспонденции. Кроме того, такой факт на процессуальные права истца не влияет.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 04.09.2023 и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 09.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Седаковой В.В. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина