Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-12825/2023[88-758/2024-(88-12823/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Наконечной Е.В, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрияновой Елены Иннокентьевны к МБОУ "Специальная (коррекционная) начальная школа-детский сад N 3 г. Нерюнгри" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Андрияновой Елены Иннокентьевны на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, заключение прокурора Скарлухина М.А. о наличии оснований к отмене апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриянова Е.И. обратилась в суд с иском о защите нарушенного права. В обоснование требований указала, что работала в должности "данные изъяты" МБОУ "Специальная (коррекционная) начальная школа-детский сад N 3 города Нерюнгри". Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы; применение, в том числе однократного, метода воспитания, связанного с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. Служебное расследование проведено на основании рапорта медсестры ФИО5 в связи с подозрением на применение ею ДД.ММ.ГГГГ физической силы в отношении несовершеннолетнего воспитанника учреждения. ДД.ММ.ГГГГ в своей объяснительной она указала, что применила имитацию физической силы с целью коррекции поведения несовершеннолетнего воспитанника, то есть показала ему, что вынуждена будет его наказать, если он не успокоится, что сделала в воспитательных целях, чтобы несовершеннолетний успокоился и не причинил вреда себе, предметам обстановки и окружающим. "данные изъяты" несовершеннолетнего, как это указано в акте служебного расследования, не наносила и "данные изъяты". При принятии ответчиком решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были учтены все сведения, имеющие значение для применения дисциплинарного взыскания. Приказ об увольнении не основан на соответствующих доказательствах. Считает, что увольнение произведено без учета тяжести ее проступка, обстоятельств, при которых он совершен, не учтено ее предшествующее отношение к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий.

Просила признать незаконным увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), восстановить ее на работе в должности "данные изъяты", взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе в размере 122 076 руб. 47 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, с учетом уточнения, просила признать незаконным увольнение на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности "данные изъяты", взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе. От требований, связанных с компенсацией морального вреда отказалась.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований, пояснили, что порядок увольнения соблюден, Андриянова Е.И. в своей объяснительной не отрицала, что физически воздействовала на ребенка, охарактеризовав это имитацией воздействия. При увольнении учитывалось ее отношение к должностным обязанностям. Так, при просмотре более ранних записей установлено, что она так же применяла физическое воздействие к другим детям.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андриянова Е.И. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья.

Из материалов дела и судом установлено, что Андриянова Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности "данные изъяты" МБОУ "С(К)НШ-ДС N 3 г. Нерюнгри", с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность "данные изъяты", что следует из трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе N-к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Андриянова Е.И. ознакомлена под роспись с должностной инструкцией N "данные изъяты" МБОУ С(К) - НШ-ДС N 3 г. Нерюнгри.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ "С(К)НШ-ДС N 3 г. Нерюнгри" утверждены положения о нормах профессиональной этики педагогических работников СБОУ "С(К)НШ-ДС N 3 г. Нерюнгри", в соответствии с которыми педагогические работники учреждения призваны уважать честь и достоинство воспитанников, обучающихся и других участников образовательных организаций; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; проявлять доброжелательность, вежливость, тактичность и внимательность к воспитанникам, обучающимся, их родителям (законным представителям) и коллегам; избегать ситуаций, способных нанести вред чести, достоинству и деловой репутации педагогического работника и учреждения.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ "С(К)НШ-ДС N 3 г. Нерюнгри" утвержден Кодекс этики и служебного поведения работников МБОУ "С(К)НШ-ДС N 3 г. Нерюнгри", в котором закреплены аналогичные основные принципы служебного поведения работников, находящихся в трудовых отношениях с МБОУ "С(К)НШ-ДС N 3 г. Нерюнгри".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N принято решение о прекращении трудовых отношений с Андрияновой А.И. по пункту 8 части 1 статьи 81 и пункту 2 части 1 статьи 336 Трудового Кодекса РФ.

Приказом директора МБОУ "С(К)НШ-ДС N 3 г. Нерюнгри" N N от ДД.ММ.ГГГГ Андриянова Е.И. уволена с должности на основании пункта 8 части 1 статьи 81, пункта 2 части 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, действие трудового договора с Андрияновой Е.И. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11часов 52 мин. до 11 час. 53 мин. Андриянова Е.И. находясь в школьной столовой учреждения применила к несовершеннолетнему воспитаннику ФИО9 физическую силу: "данные изъяты", что свидетельствует о совершении работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы, применении методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что физическую силу к несовершеннолетнему ребенку не применяла, имитируя физическое воздействие в целях прекращения агрессивного поведения ребенка.

Проверяя основания увольнения и приведенные в заключении обстоятельства судом изучена видеозапись с камер видеонаблюдения учреждения от ДД.ММ.ГГГГ из которой достоверно установлен факт причинения к ребенку физического насилия со стороны Андрияновой Е.И, в результате которого ребенок испытал физическую боль. Физический контакт установлен достоверно.

Это же следует из рапорта старшей медицинской сестры МБОУ "С(К)НШ-ДС N 3 г. Нерюнгри" от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МБОУ "С(К)НШ-ДС N 3 г. Нерюнгри", согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Учреждение поступило заявление ФИО10 о применении Андрияновой Е.И, к ее ребенку физической силы, письма ОМВД России по Нерюнгринскому району от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что постановлением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Андриянова Е.И. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ ("данные изъяты") с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 81, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", признал увольнение законным.

Обращаясь с кассационной жалобой истец указала на необоснованную оценку видеозаписи инцидента, в связи с ее редактированием, несоразмерность увольнения допущенному проступку.

Как следует из пояснений истца в ходе рассмотрения дела и в доводах кассационной жалобы истец не оспаривая достоверность представленных фрагментов видеозаписи, полагала неправомерным вырезку из видеозаписи продолжительностью 10 минут 58 секунд части периода (4 мин. 24 секунды) на котором, как указала истец, запечатлены агрессивное поведение ребенка, принятые ею меры для того, чтобы успокоить ребенка.

В указанном случае суды обоснованно приняли во внимание, что при бесспорной доказанности физического воздействия поведение ребенка не является основанием для применения силового воздействия со стороны педагога.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13 и пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается. Использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.

Физическое или психическое насилие представляет собой умышленное причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий, соответственно даже имитация применения физического насилия при непосредственном контактном воздействии причиняет ребенку вред, который не может быть оправдан ни нахождением ребенка в столовой, в которой как указал истец отсутствуют специальные средства воздействия, ни его состоянием здоровья (аутист).

Отклоняя доводы истца о несоразмерности увольнения допущенному проступку суд правильно указал, что в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" требования, предъявляемые к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня, в связи с чем работодатель правомерно учел данные обстоятельства, характеризующие личность Андрияновой Е.И, обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка при оценке его тяжести и определении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Вместе с тем доводы кассационной жалобой, где истец возражала против выводов суда о законности приказа об увольнении являются обоснованными.

Проверяя правомерность приказа МБОУ "С(К)НШ-ДС N 3 г. Нерюнгри" N N от ДД.ММ.ГГГГ суд не дал оценки тому, что Андриянова Е.И. за один проступок уволена по 2 правовым основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК и ч. 2 ст. 336 ТК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК работник выполняющий воспитательные функции подлежит увольнению за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Статья 336 ТК РФ содержит дополнительные основания для увольнения педагогических работников.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Квалификации содеянного применительно к нормам права в решении суда не приведено, в то время как нормами трудового законодательства возможность увольнения за совершение дисциплинарного проступка по разным основаниям не предусмотрено.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, а недостатки судебного акта судом апелляционной инстанции не устранены, что привело не только к нарушению ном материального права, но и положений части 2 статьи 56, частей 1-4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, где следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с содержанием правовых норм, регулирующих отношения сторон и установленными обстоятельствами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи