Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-12884/2023[88-898/2024-(88-12965/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кургуновой Н.З, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Баринова Романа Александровича к ООО Страховая компания "Гелиос" о взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Баринова Романа Александровича

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Баринова Р.А. Свиридова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баринов Р.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ между Бариновым Р.А. и ООО СК "Гелиос" было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, по условиям которого размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил "данные изъяты" рублей. Фактически стоимость восстановительного ремонта транспортного средства учетом скрытых дефектов составляет "данные изъяты" рублей. Решением суда, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 70 320 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Претензия истца о выплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнения заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 740 рублей 80 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2023 года, исковые требования Баринова Р.А. удовлетворены частично. Взыскана с ООО Страховая компания "Гелиос" в пользу Баринова Р.А. неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 134 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Баринов Р.А. просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять новое судебное постановление о взыскании в его пользу с ответчика штрафа, отменить апелляционное определение. Указывает на то, что закон не содержит запрета на возможность обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при разрешении данного спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Ш, гражданская ответственность которой была застрахована в АО "АльфаСтрахование", причинен вред принадлежащему Баринову Р.А. транспортному средству " "данные изъяты"".

Гражданская ответственность Баринова Р.А. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО Страховая Компания "Гелиос".

Страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей было выплачено ответчиком Баринову Р.А. ДД.ММ.ГГГГ основании соглашения об урегулировании страхового случая.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2022 года, с учетом его изменения апелляционным определением, соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО СК Гелиос" и Бариновым Р.А, признано недействительным. С ООО СК "Гелиос" в пользу Баринова Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 70 320 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

Поскольку требование истца о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения исполнено не было, Баринов Р.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил также взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который не был взыскан судом при рассмотрении дела по его иску о взыскании страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении части иска о взыскании штрафа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в данном деле не рассматривался вопрос о взыскании страхового возмещения, поэтому оснований для взыскания штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не имеется. То обстоятельство, что при разрешении другого дела о взыскании страхового возмещения судом не был разрешен вопрос о взыскании штрафа, не является основанием ко взысканию его в отдельном производстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел бездействие истца как стороны по делу, не обжаловавшей в установленном процессуальным законом порядке неисполнение судом возложенной на него законом обязанности по взысканию штрафа в пользу потребителя и обратившейся в суд с иском о взыскании штрафа по истечении длительного времени после вступления в силу решения по делу о защите нарушенных прав потребителя, пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом.

Такие выводы суда являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Согласно пункту 81 указанного постановления Пленума взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение на основании соглашения, заключенного между сторонами, в последующем отказал в выплате дополнительного страхового возмещения в связи с выявлением скрытых недостатков.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, предусмотренная Законом об ОСАГО, не была исполнена надлежащим образом, что установлено решением суда при разрешении иска Баринова Р.А. о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения. Поэтому на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика подлежал взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Дополнительное решение в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не выносилось, судами апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции в этой части не изменялось.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

Таким образом, по смыслу указанных норм, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не исключается возможность обращения заинтересованного лица, в данном случае потерпевшего, с отдельным требованием о взыскании штрафа, не взысканного судом в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего.

Также нельзя признать обоснованным суждение суда апелляционной инстанции о злоупотреблении истцом правом в связи с необжалованием им в апелляционном и кассационном порядке судебных постановлений по вопросу взыскания штрафа.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование судебных постановлений является правом лица, участвующего в деле. То обстоятельство, что истец этим правом не воспользовался, а использовал предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права, при том, что размер штрафа определен законом, не может рассматриваться в качестве действия, отклоняющегося от добросовестного поведения.

Названные нормы материального и процессуального права, как и разъяснения вышестоящего суда об их применении не были учтены судом первой инстанции при разрешении данного спора, а ошибки в применении норм права не исправлены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения требований Баринова Р.А. о взыскании штрафа с направлением дела в названной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебные постановления в части взыскания в пользу потерпевшего неустойки в данном случае не проверяются в связи с отсутствием соответствующих доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи