Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-12890/2023[88-909/2024-(88-12977/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кургуновой Н.З, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ципилева Дмитрия Олеговича к Рабцу Олегу Адамовичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Шкуропат Елены Николаевны

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения Шкуропат Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ципилев Д.О. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником транспортного средства "данные изъяты". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами Российской Федерации, по прибытию выяснил, что автомобиль ему не принадлежит. Согласно сведениям ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому автомобиль перешел в собственность Рабца О.А, стоимость автомобиля по договору составила "данные изъяты" рублей. Между тем, намерения продавать транспортное средство он не имел, сделку не совершал, денежные средства не получал, подпись в договоре купли-продажи ему не принадлежит. Истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ципилевым Д.О. и Рабцом О.А, недействительным и применить последствия недействительности сделки, истребовать указанный автомобиль у ответчика в свою пользу.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2023 года, договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным, прекращено право Рабца О.А. на автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, признано право собственности на указанное транспортное средство за Ципилевым Д.А, автомобиль истребован у Рабца О.А. и передан Ципилеву Д.О.

В кассационной жалобе третье лицо Шкуропат Е.Н. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что судом не верно истолкованы ее письменные пояснения. Сделку с Рабцом О.А. она заключила ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Рабец О.А. представил в регистрирующий орган подложный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Судом апелляционной инстанции этим доводам оценка не дана, что в последующем повлекло для нее неблагоприятные последствия в виде взыскания в пользу Рабца О.А. стоимости автомобиля, убытков и процентов.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции другие лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на принадлежащий Ципилеву Д.О. автомобиль "данные изъяты" перешло к Рабец О.А. на основании договора купли-продажи, подписанного ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о признании данной сделки недействительной, Ципилев Д.О. в его обоснование ссылался на то, что он не подписывал данный договор, в момент совершения сделки находился за пределами Российской Федерации.

Установив, что отчуждение автомобиля осуществила Шкуропат Е.Н, нотариально оформленная доверенность на имя которой от ДД.ММ.ГГГГ не содержала полномочий на продажу транспортного средства, и правильно применив нормы статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал договор купли-продажи транспортного средства недействительным, прекратив право Рабец О.А. на указанный автомобиль и признал право собственности на транспортное средство за Ципилевым Д.О.

Доводы кассационной жалобы Шкуропат Е.Н. о ненадлежащем извещении ее судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания противоречат материалам дела, на листах 72 и 74 тома 1 которого имеются судебные извещения, направленные по всем известным суду адресам Шкуропат Е.Н. и возвращенные почтовой организацией отправителю.

Кроме того, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.67) Шкуропат Е.Н. подтвердила наличие у нее сведений о назначенном судебном заседании, представила суду пояснения по делу (т. 1 л.д. 75-76).

Утверждение в кассационной жалобе Шкуропат Е.Н. о том, что судом не дана оценка ее доводам о том, что сделка с Рабцом О.А. заключена ДД.ММ.ГГГГ, а представленный Рабцом О.А. в регистрирующий орган договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, несостоятельно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, оценка доказательств произведена с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при отсутствии у Шкуропат Е.Н. полномочий на совершение сделки с транспортным средством, не имеет значения дата ее совершения.

Доводы кассационной жалобы Шкуропат Е.Н. не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шкуропат Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи