Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12891/2023[88-837/2024-(88-12903/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Панфиловой Л.Ю, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довбня Ю.М. к Довбня Н.Ю, Сухановой А.Ю. о признании права собственности на долю в квартире, по кассационной жалобе представителя Довбня Н.Ю. - Воропаева А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения Довбня Н.Ю, Сухановой А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Довбня Ю.М. - Жуковой Е.О, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Довбня Ю.М. обратился в суд с иском к Довбня Н.Ю, Сухановой А.Ю. и просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес", указав, что 31.03.1989 он вступил в брак с Литовченко Е.К. (после замужества - Довбня). В браке у них родилась дочь Довбня А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (после замужества - Суханова) и сын Довбня Н.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С лета 2018 года он стал жить отдельно от своей супруги из-за разлада в семейных отношениях. 17.05.2022 Довбня Е.К. умерла. Спустя несколько месяцев после смерти супруги он решилзаняться вопросами наследования и узнал в органах ЗАГСа о том, что его брак расторгнут по заочному решению мирового судьи от 17.12.2018. В период брака с Довбня Е.К. ими было совместно нажито следующее имущество: - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", средняя рыночная стоимость которой по состоянию на 15.11.2022 составляет 5 000 000 руб, право собственности на квартиру зарегистрировано за Довбня Е.К, в которой в настоящее время проживает дочь - Суханова А.Ю. вместе с супругом и дочерью Марией; - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая приобретена в порядке приватизации в 2008 году, право собственности зарегистрировано по 1/4 доле за каждым: им, Довбня Е.К. и их детьми, в которой в настоящее время проживает и зарегистрирован сын Довбня Н.Ю, а также зарегистрированы по месту жительства он, Суханова А.Ю. с дочерью Довбня М.М. Довбня Е.К. на момент смерти также была зарегистрирована в указанной квартире. Он в настоящее время проживает в съемной квартире.

В период брака и после его расторжения раздел имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" между ним и его супругой Довбня Е.К. не производился. На момент открытия наследства он являлся бывшим супругом наследодателя Довбня Е.К, что не умаляет его права на выдел принадлежащей ему супружеской доли в наследственном имуществе, которое было приобретено в период брака с умершим наследодателем. Полагает, что ему, как бывшему супругу умершей Довбня Е.К, причитается супружеская доля в совместно нажитом имуществе, включающая в себя 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Постановлено признать за Довбня Ю.М. право собственности на ? долю в "адрес".

В кассационной жалобе представитель Довбня Н.Ю. - Воропаев А.Н. ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции. Указывает, что судом неверно оценены представленные доказательства, в связи с чем, принято решение с нарушением норм материального права. Настаивает на том, что в спорной квартире истец не появлялся, свои личные вещи не хранил. Вместе с тем, истец имеет долю и зарегистрирован в "адрес", а спорная квартира была приобретена для проживания в ней сына. Обращает внимание, что истец уходя из семьи оставил себе автомобили, два капитальных гаража, оружие, моторную лодку, взамен отказавшись на притязания на жилые помещения. Полагает, что признав за истцом право собственности на ? долю в квартире, суд нарушил баланс интересов всех наследников.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Довбня Ю.М. - Винаркевич И.Р, указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Семейного кодекса РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае, все это имущество входит в состав наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.1989 между Довбня Ю.М. и Литовченко Е.К. зарегистрирован брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Довбня.

Довбня Ю.М. и Довбня Е.К. являются родителями Довбня (после брака Сухановой) А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Довбня Н.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписок из Росреестра - в период брака приобретены:

- в порядке приватизации "адрес", право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым зарегистрировано 12.09.2008 за Довбня Ю.М, Довбня Е.К, Довбня Н.Ю, Довбня (Сухановой) А.Ю.;

- "адрес", право собственности зарегистрировано за Довбня Е.К. 03.06.2011 на основании договора купли-продажи от 13.05.2011, заключенного между Сайгушевой Е.В. (продавец) и Довбня Е.К. (покупатель).

16.11.2018 Довбня Е.К. обратилась с заявлением к мировому судье о расторжении брака с Довбня Ю.М, в обоснование которого указывала на то, что проживала с Довбня Ю.М. совместно до 01.05.2014, с этого же времени брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется.

Заочным решением мирового судьи судебного района "Краснофлотский район г. Хабаровска" на судебном участке N 20 от 17.12.2018 брак между Довбня Е.К. и Довбня Ю.М. расторгнут.

17.05.2022 Довбня Е.К. умерла.

29.08.2022 Довбня Ю.М. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 17.12.2018, приложив копию свидетельства о смерти Довбня Е.К, со ссылкой на то, что не был извещен о дате судебного заседания, поскольку по месту регистрации продолжительное время не проживал, о чем истцу Довбня Е.К. было известно, о наличии решения суда узнал 22.08.2022.

Определением мирового судьи от 20.10.2022 Довбня Ю.М. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 17.12.2018 отказано.

Согласно сведений, представленных нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Л.И. Леонтьевой от 03.03.2023, в ее производстве имеется наследственное дело 236/2022, открытое к имуществу Довбня Е.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: "адрес", умершей 17.05.2022.

20.09.2022 заявления о принятии наследства по закону поступили от имени Сухановой А.Ю. и от имени Довбня Н.Ю.

Наследственное имущество состоит из:

1) 1/4 (одной четвертой) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес";

2) квартиры, находящейся по адресу: "адрес";

3) прав на денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся на счетах.

29.11.2022 в нотариальную контору поступили заявления о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону от имени Сухановой А.Ю. и от имени Довбня Н.Ю.

29.11.2022 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону Сухановой А.Ю. и Довбня Н.Ю. каждому на следующее имущество:

- 1/8 (одну восьмую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес";

- 1/2 (одну вторую) в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес";

- 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на денежные средства.

Сведения о другом наследственном имуществе и других наследниках отсутствуют.

Отменяя решение и удовлетворяя требования Довбня Ю.М, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная квартира приобретена Довбня Ю.М. и Довбня Е.К. в период брака на совместные денежные средства и является совместной собственностью супругов, доли в которой в силу закона являются равными, в связи с чем, с учетом вышеуказанных норм права требование Довбня Ю.М. о признании за ним 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру подлежит удовлетворению. При этом, судебная коллегия со ссылкой на ст. 38 Семейного кодекса РФ, ст.ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения приведенные в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", указала, что Довбня Ю.М.срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов не пропущен, поскольку после расторжения в 2018 году брака между бывшими супругами Довбня Ю.М. и Довбня Е.К. отсутствовал спор относительно указанного имущества, с требованиями о его разделе Довбня Ю.М. не обращался в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения его прав со стороны Довбня Е.К.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласна.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель выехал из спорной квартиры в 2014 году по собственной инициативе и мог хранить свои вещи, в том числе и оружие по месту регистрации, не являются основанием для признание обжалуемого судебного акта незаконным, поскольку судом установлено, что Довбня Ю.М. имел возможность пользоваться квартирой, до 2022 года его права на супружескую долю в спорной квартире до смерти бывшей супруги и возникновения права притязаний ответчиков на принятие наследства в виде всей квартиры, как единоличной собственности Довбня Е.К. не нарушались.

Иные доводы жалобы, повторяют позицию стороны в споре и фактически направлены на несогласие стороны с оценкой доказательств, между тем, согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Довбня Н.Ю. - Воропаева А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи