Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12924/2023[88-980/2024-(88-13049/2023)]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по заявлению ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" об исправлении описки в заочном решении суда

по кассационной жалобе Джапаридзе Вахтанга Игоревича на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 5 мая 2023 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Джепаридзе Вахтангу Игоревичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 921330 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2018 года с Джепаридзе В.И. в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" взысканы излишне выплаченные денежные средства в размере 921 330 руб, госпошлина в размере 12 413 руб.30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в заочном решении Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.04.2018, ссылаясь на ошибку в фамилии ответчика - вместо фамилии "Джапаридзе" указана фамилия "Джепаридзе".

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2023 года в заочном решении фамилия ответчика исправлена на Джапаридзе.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Джапаридзе В.И. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неверную и неполную оценку обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно указанной норме процессуального закона она предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание, т.е. исправление не должно приводить к изменению содержания судебного акта.

При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ под описками понимаются незначительные и очевидные искажения, погрешности, допущенные при написании отдельных слов, выражений, в т.ч. фамилий, имен, наименований лиц, участвующих в деле, ввиду опечаток, грамматических, орфографических ошибок и т.п. недочетов. С учетом указанного, исправление фамилии ответчика в порядке устранения описки допустимо при выводе о том, что иск фактически заявлен и рассмотрен к тому же лицу, в фамилии которого допущена ошибка или иное неверное ее указание, а исправление не приведет к фактической замене ответчика на другое лицо.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском истец представил: расчетные листы начисления денежного довольствия на имя Джепаридзе В.И, заявки на кассовый расход и реестры о зачислении на счет Джепаридзе В.И. N денежных средств.

Разрешая заявление об исправлении описки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд второй инстанции исходил из паспортных сведений ответчика, где имеются совпадения в дате рождения, имени и отчестве заявителя, выписки из приказа Министра обороны РФ (по личному составу и строевой части) N от ДД.ММ.ГГГГ, справки ПАО "Совкомбанк" от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, паспортные данные ответчика в ходе судебного разбирательства не представлялись, личность Джепариздзе (Джапаридзе) в судебном заседании не проверялась, в связи с его отсутствием в судебном заседании.

Выписка из приказа Министра обороны РФ (по личному составу и строевой части) N от ДД.ММ.ГГГГ, а равно справка ПАО "Совкомбанк" от ДД.ММ.ГГГГ были представлена самим Джапаридзе В.И. в обоснование своей позиции, что он не мог получить взысканные с него денежные средства, следовательно не является тем лицом, которое привлечено в качестве ответчика.

В соответствии с материалами дела, выпиской из приказа Министра обороны РФ (по личному составу и строевой части) N от ДД.ММ.ГГГГ Джапаридзе В.И. проходил обучение в военном университете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен контракт о прохождении военной службы в ВС РФ на время обучения в военно-учебном заведении и последующую военную службы после его окончания. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Джапаридзе В.И. назначен на воинскую должность.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, согласно которых бывшему военнослужащему в/части N Джепаридзе В.И. неосновательно было перечислено денежное довольствие на открытый в АКБ "РосЕвроБанк" (АО) расчетный счет N.

Это же следует из представленного при рассмотрении заявления об устранении описки письма ФКУ ЕРЦ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного письма установлено, что ДД.ММ.ГГГГ управление кадров Восточного военного округа внесло в единую базу сведения о зачислении Джепаридзе В.И. в списки личного состава войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ как выпускника ВУЗа. ДД.ММ.ГГГГ в базу данных внесены новые сведения об исключении ответчика из списка личного состава в/части N с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В то время, как из представленных Джапаридзе В.И. сведений следует, что он никогда не только не служил в в/части N, но и в Восточном военном округе, выпускником ВУЗа в ДД.ММ.ГГГГ не являлся, поскольку продолжал обучение в военном учебном заведении до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был направлен на службу в "адрес", где и получал денежное довольствие, в период учебы имел расчетный счет в АКБ "РосЕвроБанк (АО), но с другим номером N, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в то время как денежное довольствие перечислялось на счет N по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ПАО "Совкомбанк" от ДД.ММ.ГГГГ счет с N на имя Джапаридзе В.И. согласно его паспортных данных в АКБ "РосЕвроБанке" (АО) никогда не открывался.

При указанных обстоятельствах предоставленная распечатка с базы " "данные изъяты"" о том, что номер учетного дела Джепаридзе В.И. N, является номером дела Джапаридзе В.И, как и наличие в одном реестре за ДД.ММ.ГГГГ фамилии Джапаридзе В.И. нельзя признать достаточным средством идентификации личности. Это же следует из содержания заочного решения, где суд не подвергал сомнению, что ответчиком является Джепаридзе В.И.

Ссылка суда при исправлении описки на то, что в расчетных листках ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была указана фамилия Джапаридзе В.И. противоречит материалам дела

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из изложенного следует, что гражданским процессуальным законом установлено общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, а предусмотренное ч. 2 ст. 200 ГПК РФ право суда на исправление допущенной описки, возможно только в том случае если она очевидна, ее исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного решения.

Вместе с тем оспариваемые постановления суда данным требованиям закона не соответствуют, поскольку суд фактически произвел замену ответчика, устранив ошибку ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" при подаче иска, в то время как положения части 2 статьи 200 ГПК РФ этого не предусматривают.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, а недостатки судебного акта судом апелляционной инстанции не устранены, что привело к нарушению норм процессуального права, в связи с чем определения судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, где следует учесть изложенное, дать оценку приведенным Джапаридзе В.И. обстоятельствам, на основании установленных фактов принять законное решение.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 5 мая 2023 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья И.Г. Власенко