Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-12980/2023[88-847/2024-(88-12913/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Егоровой А.И, судей Прасоловой В.Б, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И, выслушав пояснения представителя ответчика Дюкова А.В, возражения представителя истца Перфильева Д.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что с 3 февраля 2017 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 Решением мирового судьи судебного участка N 47 судебного района г. Находки Приморского края от 17 июня 2021 года их брак расторгнут. В период брака они приобрели трехкомнатную квартиру, площадью 62, 8 кв.м, расположенную по "адрес", "адрес". 3 апреля 2017 года между ФИО1 и ООО ИК "Восточные ворота" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, по завершении строительства застройщик обязан передать дольщику "адрес" на 8 этаже, проектной площадью 68, 7 кв.м. Цена указанного договора составила "данные изъяты" рублей. Оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, а также за счет кредитных средств, полученных супругами по ипотечному займу в ПАО "Сбербанк России", в размере "данные изъяты" рублей. К моменту прекращения брачных отношений в начале апреля 2021 года долг по ипотеке погашен не был. С целью погашения ипотечного займа и освобождения квартиры от обременения он с согласия ответчика 16 марта 2021 года оформил кредит на сумму "данные изъяты" рублей в АО "Россельхозбанк". Полученным займом он погасил долг по ипотеке. Решением Находкинского городского суда от 1 ноября 2022 года кредитное обязательство в АО "Россельхозбанк" признано общим долгом супругов, а также произведен раздел квартиры. В настоящее время он выплатил по кредиту "данные изъяты" рублей, следовательно, на долю ответчика приходится половина указанной суммы. Кроме того, в счет погашения ипотечного займа в период брака он использовал личные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Факт погашения части общей суммы долга за счет личных средств установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2023 года. Таким образом, он погасил за счет личных средств часть долга, приходящегося и на долю ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений по иску, просил взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей, внесенных им в счет оплаты долга по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России" от 3 апреля 2017 года N 49146, и сумму денежных средств, оплаченных им по кредитному договору от 16 марта 2021 года, заключенному с АО "Россельхозбанк", в размере "данные изъяты" рублей. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 12 июля 2023 года уточненные исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма оплаченных денежных средств по кредитному договору от 16 марта 2021 года в размере "данные изъяты" рублей, сумма оплаченных денежных средств по кредитному договору от 3 апреля 2017 года N 49146 в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рубля, всего "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 октября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что при разделе квартиры ей передано в собственность 487/100 доли в праве, а ФИО1 513/1000, следовательно, долг должен быть присужден пропорционально выделенным долям. Полагает, что принцип распределения общего долга пропорционально присужденным долям нарушен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика 1/2 части суммы, выплаченной в счет погашения ипотечного кредита, полученного супругами в период брака, суды руководствовались статьями 9, 33, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и исходили из того, что погашение истцом после прекращения брачных отношений общей задолженности супругов по кредитному договору от 16 марта 2021 года за счет личных средств наделяет его правом требования от бывшей супруги суммы исполненного за вычетом доли, падающей на него самого. Установив, что истец за счет собственных средств внес платежи в счет погашения обязательств по ипотечному договору N 49146 от 3 апреля 2017 года в общей сумме "данные изъяты" рублей, а также оплатил по кредитному договору N 421/0041 от 16 марта 2021 года, признанному общим долгом супругов, сумму в размере "данные изъяты" рублей, суд пришел к выводу о том, что половина уплаченного подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении суждениями по существу спора.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, судами правильно по существу разрешен спор.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что долги должны были быть распределены между сторонами пропорционально присужденным им долям, основаны на ошибочном понимании положений закона.

То обстоятельство, что при разделе квартиры ей было передано в собственность 487/100 доли в праве, а ФИО1 513/1000, не свидетельствует об отступлении равенства долей супругов при разделе общего имущества. Доля ФИО1 была увеличена судом исключительно по той причине, что при формировании первоначального взноса помимо общих средств супругов на покупку квартиры были использованы также личные денежные средства истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: