Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12985/2023[88-1070/2024-(88-13139/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Калиниченко Т.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якуш И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.09.2023 по делу по иску Трейбича С.А. к индивидуальному предпринимателю Якуш И.В, АО "СОГАЗ" о возмещении вреда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя Якуш И.В. - Глуховой О.Г, представителя Трейбича С.А. - Савельевой Н.В, заключение прокурора Царевой М.Г, просившей судебные акты оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что 10.06.2021, выходя из магазина " "данные изъяты"", расположенного по адресу: г. Артем, "адрес", зацепился за шпагат, привязанный к дверной ручке, и упал, в результате чего получил травму руки в виде "данные изъяты".

Ответчик использует нежилое помещение "адрес" для размещения магазина продуктов питания и хозяйственных товаров.

В связи с полученной травмой ему проведена операция, им приобретен "данные изъяты" стоимостью 65 000 рублей.

10.06.2021 он обратился в ООО " "данные изъяты"" с целью трудоустройства, прошел медкомиссию, однако в связи с полученной травмой не смог трудоустроиться.

Просил с учетом уточнения требований взыскать с индивидуального предпринимателя Якуш И.В. расходы на приобретение "данные изъяты" в размере 65 000 рублей, расходы по оплате на медкомиссии в размере 6 766 рублей, утраченный заработок в размере 120 687 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Якуш И.В. в пользу истца взысканы: утраченный заработок за период с 15.06.2021 по 30.11.2021 в размере 83 446 рублей, расходы на приобретение "данные изъяты" в размере 65 000 рублей, убытки, связанные с оплатой медкомиссии при трудоустройстве на работу, в размере 2 930 рублей, компенсация морального вреда - 200 000 рублей, в доход бюджета Артемовского городского округа взыскана госпошлина - 4 527, 92 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.09.2023 решение суда отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Якуш И.В. в пользу истца взысканы: утраченный заработок за период с 15.06.2021 по 30.11.2021 в размере 86 179, 50 рублей, убытки, связанные с оплатой медкомиссии при трудоустройстве на работу, в размере 2 930 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, в доход бюджета Артемовского городского округа - госпошлина в размере 3 091 рубль.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ".

В кассационной жалобе Якуш И.В. просит отменить апелляционное определение в части взыскания утраченного заработка, расходов на оплату медкомиссии, указывает на несогласие с размером компенсации морального вреда. Считает, что взыскание утраченного заработка в пользу истца, исходя из величины прожиточного минимума неправомерно, поскольку Трейбич С.А. не относится к числу безработных, с 12.11.2015 является директором АО " "данные изъяты"". Также ссылается на то, что обязанность по возмещению расходов на прохождение медкомиссии в связи с трудоустройством лежит на работодателе. По мнению заявителя, взысканный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Трейбич С.А, Якуш И.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. Причин неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из требований, предусмотренных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Таким образом, проверке подлежит судебный акт только в оспариваемой части.

При разрешении спора судами установлено, что истец при выходе из магазина "Ритейл 25", расположенном в городе Артеме Приморского края по улице Красноармейская, д. 9, зацепился за шпагат, привязанный к ручке двери магазина, упал и получил травму.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 929, 931, 1064, 1099, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" установив фактические обстоятельства, получение истцом травмы на территории магазина, принадлежащего ответчику, наступившие последствия в виде вреда здоровью, исходил из того, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является индивидуальный предприниматель Якуш И.П, поскольку место, на котором произошло падение истца, используется ответчиком под размещение магазина на основании договора субаренды от 20.07.2020 и она несет бремя содержания этой территории.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд второй инстанции учел обстоятельства, при которых истец получил вред здоровью, характер физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, требования закона о разумности и справедливости взыскания.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержат правовое обоснование.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации не влекут отмену апелляционного определения в связи с изложенным.

Выявив на основании исследованных доказательств, что в период временной нетрудоспособности с 15.06.2021 по 30.11.2021, наступившей по вине ответчика, Трейбич С.А. не мог осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем утратил возможность получать заработную плату, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца сумму утраченного заработка в размере 86 179, 50 рублей, рассчитанного исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России на 2023 год на душу населения.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельств того, что истец до получения травмы занимался трудовой или иной предпринимательской деятельностью, судом второй инстанции не выявлено.

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые обстоятельства по делу, и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, что следует из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных документов, в частности справки ООО " "данные изъяты"" от 23.08.2021 N 33, договора от 07.06.2021 на возмездное оказание медицинских услуг с целью проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний при поступлении на работу, судом установлено, что Трейбич С.А. обращался в медицинское учреждение для прохождения предварительного медицинского осмотра при трудоустройстве, связи с чем им понесены расходы в общей сумме 2 930 рублей. Затраты на проведение медицинского осмотра истцу не были компенсированы предприятием по причине того, что на заключительном этапе прохождения медосмотра им получена травма, не позволяющая получить медицинское заключение, необходимое для трудоустройства.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд признал понесенные истцом расходы на оплату медосмотра убытками, наступившими по вине ответчика, и взыскал их в пользу истца. При взыскании указанных расходов судом учтено, что в связи с полученной травмой истец не смог получить медицинское заключение и трудоустроиться, и был лишен возможности возместить эти расходы за счет работодателя.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якуш И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи