Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13109/2023[88-1058/2024-(88-13127/2023)]

2 февраля 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Карпенко А.А, Потылицыной О.С, Тютрина А.Г, Тютриной О.В, Шорниковой Е.Е, Бабенко А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 22.05.2023 и апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 12.09.2023 по делу по иску Карпенко А.А, Потылицыной О.С, Тютрина А.Г, Тютриной О.В, Шорниковой Е.Е, Бабенко А.В. к ООО "Управляющая компания Родной Дом" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истцы, обратившись в суд, указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме "адрес". Управление многоквартирным домом в период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года осуществлял ответчик.

В названный период управляющая организация ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общедомового имущества и территории многоквартирного дома. За нарушение требований пожарной безопасности ООО "Управляющая компания Родной Дом" привлечено к административной ответственности.

По состоянию на сентябрь 2021 года за истцами числится задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, охране дома и услуг управления в общей сумме 267 630, 67 рублей, с чем они не согласны, поскольку ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества.

Просили признать отсутствующей задолженность истцов за период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года по оплате услуг по содержанию общего имущества, ремонту общего имущества, охране многоквартирного дома, услуг управления в размере 10%, по оплате электроэнергии в многоквартирном доме "адрес"

Решением мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 22.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока от 12.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные акты, считая их незаконными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании исследованных доказательств судами установлено, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, "адрес"

Техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляет ООО "Управляющая компания Родной Дом" на основании договора управления от 01.09.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходил из отсутствия доказательств нарушения управляющей компанией обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных договором управления, и установленного факта ненадлежащего исполнения истцами обязанностей по оплате за содержание и ремонт общего имущества в данном доме, услуг управления, электроэнергии.

Выводы судов явились результатом оценки всех представленных доказательств, соответствуют установленному.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено процессуальным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды признали недопустимыми доказательствами фотоснимки, представленные истцами, поскольку они не подтверждают предоставление ответчиком услуги ненадлежащего качества. Вместе с тем, в подтверждение выполненных работ и предоставленных услуг ответчиком предъявлены в суд акты приемки оказанных услуг и выполненных работ с сентября 2020 по октябрь 2021 г, признанные судами достоверными.

Сведений об обращении истцов в установленном порядке с жалобами на ненадлежащее обслуживание управляющей компанией многоквартирного дома, не выполнение или не полное выполнение конкретных обязанностей, в дело не представлено.

Нарушений требований норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и правила оценки доказательств, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истцов, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, проверялись судами и отклонены с приведением правового обоснования. Вновь приведенные в кассационной жалобе такие доводы не влекут отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 22.05.2023 и апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 12.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Карпенко А.А, Потылицыной О.С, Тютрина А.Г, Тютриной О.В, Шорниковой Е.Е, Бабенко А.В. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина