Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-294/2024[88-1347/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Егоровой А.И, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Украинского С.В. на решение Благовещенского городского суда от 10.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25.10.2023 по делу по иску Украинского С.В. к Украинской О.П, Украинской О.С, Украинской М.В. о восстановлении срока принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что после смерти его отца Украинского В.А, последовавшей 16.03.2021, открылось наследство в виде доли в праве собственности на две квартиры, доли в праве собственности на два земельных участка и доли в праве собственности на гараж. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства он не обратился, поскольку не располагал сведениями о наличии наследственного имущества. Родственники не отвечали на его телефонные звонки, не сообщили нотариусу о наличии других наследников.

Просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Украинского В.А, последовавшей 16.03.2021, определить доли всех наследников в наследственной имуществе.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Украинская Ольга Петровна.

Решением Благовещенского городского суда от 10.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Украинский С.В. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства Украинского С.В. об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической и организационной возможности, о чем стороне было сообщено.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании исследованных доказательств судами установлено, что после смерти Украинского В.А, последовавшей 16.03.2021, открылось наследство, состоящее из доли в праве собственности на квартиру "адрес" доли в праве собственности на квартиру "адрес", доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N "адрес", доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в квартале "адрес", доли в праве собственности на гаражный бокс в квартале "адрес".

К наследникам первой очереди наследодателя относятся сын Украинский С.В. (истец), супруга Украинская О.П. и дочь Назаренко А.В.

С заявлением о принятии наследства обратилась Украинская О.П, нотариусом заведено наследственное дело. Назаренко А.В. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу Украинской О.П. Нотариусом Благовещенского нотариального округа Украинской О.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что указанные истцом причины пропуска срока принятия наследства уважительными не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений, данных в подпункте "а" пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, обратился в суд в течение 6 месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Таким образом, отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя и об открытии наследства, при условии, что о таких сведениях он мог знать, не является безусловным основанием для восстановления срока принятия наследства. Оценив все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что при жизни наследодателя у истца не было препятствий для общения с отцом. А при должной заботливости и осмотрительности истец мог быть осведомлен о состоянии здоровья отца, должен был знать о его смерти и об открытии наследства, составе наследства.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств тому, что принявшие наследство ответчики скрывали от истца сведения о смерти отца, препятствовали в получении сведений об открытии наследства и размере наследственного имущества, в суд представлено не было.

При установленных обстоятельствах у суда не было оснований для признания иска обоснованным.

Выводы суда соответствуют установленному, к возникшим правоотношениям применены нормы права, их регулирующие.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Благовещенского городского суда от 10.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25.10.2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Украинского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи