Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-335/2024[88-1279/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Кургуновой Н.З, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области к акционерному обществу "Управление по обращению с отходами" о возложении обязанности прекратить размещение отходов, разработать проект рекультивации и провести рекультивацию, по кассационной жалобе Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З, выслушав объяснения представителя истца Яковлева М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Управление по обращению с отходами" (далее АО "Управление по обращению с отходами") о возложении обязанности прекратить размещение отходов производства и потребления, разработать проект рекультивации и провести рекультивации.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения должностными лицами Холмского лесничества - филиала ГКУ "Сахалинские лесничества" контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом выездного обследования было выявлено самовольное использование лесного участка ответчиком в частях выделов 1, 4, 11, 14, 17, 19 квартала 77 Холмского, часть 1 участкового лесничества Холмского лесничества путем размещения несанкционированной свалки твердых бытовых и коммунальных отходов, что повлекло загрязнение указанного лесного участка на общей площади 4, 6 га. Разрешительных документов на использование лесного участка в целях размещения отходов производства и потребления ответчик не имеет.

Истец просил возложить на АО "Управление по обращению с отходами" обязанность: прекратить размещение отходов производства и потребления на лесном участке в частях выделов 1, 4, 11, 14, 17, 19 квартала 77 Холмского, часть 1 участкового лесничества Холмского лесничества с момента вступления решения суда в законную силу; разработать проект рекультивации лесного участка в частях указанных выделов в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; провести рекультивации лесного участка в частях указанных выделов в течение 3 лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2023 года, исковые требования Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области удовлетворены частично. На АО "Управление по обращению с отходами" возложена обязанность прекратить размещение отходов производства и потребления на лесном участке в частях выделов 1, 4, 11, 14, 17, 19 квартала 77 Холмского, часть 1 участкового лесничества Холмского лесничества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Управление по обращению с отходами" в доход бюджета МО ГО "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности разработать проект рекультивации и возложении обязанности проведения лесного участка, как незаконных, и принятии по делу нового судебного постановления, которым удовлетворить исковые требования в указанной части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование "Холмский городской округ" передало во временное возмездное владение и пользование АО "Управление по обращению с отходами" земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 25 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с заданием ГКУ "Сахалинские лесничества" от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Холмского лесничества провели контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, в ходе которого произведен осмотр территории лесного участка на территории государственного лесного фонда Холмского лесничества-в выделах 1, 4, 11, 14, 17, 19 квартала 77 Холмского участкового лесничества, и установлен факт самовольного использования лесного участка в целях размещения несанкционированной свалки твердых бытовых и коммунальных отходов, на общей занимаемой площади 4, 6 га; из них 2, 09 га- площадь занимаемая свалкой, 2, 51 га-зона неконтролируемого загрязнения примыкающих к свалке лесных участков.

Согласно произведенному Холмским лесничеством -филиалом ГКУ "Сахалинское лесничество" расчету, приведенному в акте N о нарушении лесного законодательства (лесонарушении), общий размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам и лесам как объекту окружающей среде вследствие нарушения лесного законодательства, на указанной территории составил 791 431, 41 руб. (л.61-64, т.1).

В связи с выявленными фактами нарушений в отношении генерального директора АО "Управление по обращению с отходами" Федотова М.А. вынесены постановления по делам об административных правонарушениях по ст.7.9 и ч.3 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих ответственность за самовольное занятие лесных участков, а также загрязнение лесов твердыми бытовыми и коммунальными отходами в защитных лесах.

Разрешая исковые требования истца в части возложения обязанности на акционерное общество разработать проект рекультивации лесного участка, провести рекультивацию нарушенной части лесного участка и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями, изложенными в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", разъяснениями, изложенными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", исходя из отсутствия разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ, пришел к выводу, что возложение на ответчика обязанности по разработке проекта рекультивации лесного участка и проведению рекультивации лесного участка не может быть признано надлежащим способом вреда окружающей среде, не приведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а удовлетворение таких требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта.

Доводы кассационной жалобы Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области о том, что на общество, как на лицо, деятельность которого привела к загрязнению лесного участка, законом возложена обязанность по разработке проекта рекультивации, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Действительно, в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 силу Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N800, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обеспечивается арендаторами земельных участков.

Соответствующие лица обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, а в случаях, если указанными документами этот срок или проведение рекультивации земель не предусмотрены, или произошло нарушение земель лицами, не использующими земли или земельные участки на законном основании, или нарушение земель в результате природных явлений, в срок не позднее чем 7 месяцев со дня со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель (пункт 26 Правил).

Таким образом, такая обязанность (разработка проекта рекультивации земель) предусмотрена положениями Правил проведения рекультивации и консервации земель, и вынесения отдельного судебного акта не требуется.

Пункт 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", который определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда причиненного окружающей среде, который определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Кроме того, п. 2 ст. 78 этого же Закона содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона и акта их толкования, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Способы возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, установленные ст. 78 Закона об охране окружающей среды, соответствуют гражданско-правовым способам, указанным в ст. 1082 ГК РФ, которая предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Между тем с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49, в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Согласно толкованию, данному в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 г. (далее - Обзор от 24 июня 2022 г.), требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ.

При этом возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом. Само по себе возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не является надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а решение суда при удовлетворении таких требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта (пункт 13 Обзора от 24 июня 2022 г.).

Таким образом, из приведенных положений законодательства, разъяснений Пленума и Обзора Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния. В связи с этим истец вправе выбрать способы возмещения вреда, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Учитывая, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено наличие разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ, в материалах дела такой проект не представлен, ответчик добровольного волеизъявления на разработку проекта рекультивации территории не выразил, то у суда не имелось оснований для возложения на общество обязанности по рекультивации нарушенной части лесного участка, так как данный способ не приведет к восстановлению нарушенного состояния почвы, а решение суда при удовлетворении таких требований не будет отвечать требованиям исполнимости.

При этом заявитель не лишен возможности обращения с иском о взыскании с лица, деятельность которого привела к загрязнению лесного участка, убытков, причиненных окружающей среде.

Довод кассационной жалобы Агентства о том, что в настоящее время в Сахалинской области отсутствуют установленные уполномоченными органами исполнительной власти цены и нормативы затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, не свидетельствует о невозможности реализации защиты права, в интересах которого обращался истец, путем взыскания убытков.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи