Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-34/2024-(8Г-12757/2023)[88-1211/2024]

1 февраля 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шолура Радислава Сергеевича на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 ноября 2023 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Шолура Радислава Сергеевича к ИП Кавтаскину Евгению Валерьевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шолур Р.С. обратился в суд с иском к ИП Кавтаскину Е.В. о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГрадЭксперт", эксперту Жукову Ю.Н, расходы по производству экспертизы возложены на ответчика, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 ноября 2023 года определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2023 года в части приостановления производства по делу оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

Со ссылкой на существенное нарушение судами норм процессуального права в кассационной жалобе Шолура Р.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 79, 80 ГПК РФ, исходил из того, что при разрешении данного спора необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной ответчика, то на основании части 1 статьи 96 ГПК РФ суд возложил оплату услуг экспертного учреждения на ИП Кавтаскина Е.В.

Признавая необходимым приостановить производство по делу на период проведения экспертизы, суд руководствовался статьей 216 ГПК РФ, учитывая, что проведение экспертизы потребует значительного времени.

Оставляя определение суда о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу без изменения, суд апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не усмотрел, указав, что суд обоснованно использовал право приостановить производство по делу, предусмотренное частью 4 статьи 86, абзацем 4 статьи 216 ГПК РФ, учитывая необходимость направления в экспертное учреждение материалов гражданского дела и требуемых для проведения экспертизы временных затрат.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста Дорчинец А.С. уже оценивались судом апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку по правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, мотивированный отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шолура Радислава Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева