Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-436/2024[88-1480/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Кургуновой Н.З, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Главколлект" к Федонюк Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главколлект" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Главколлект" (далее ООО "Главколлект") обратилось в суд с иском к Федонюк С.Н. о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания "Центр Онлайн Займов" и ответчиком был заключен договор потребительского займа N на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1 % (365% годовых) в день от суммы основного долга, обязательства по которому в указанный срок Федонюк С.Н. не исполнены. На основании договора уступки прав требования N N от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности ответчика по договору займа перешло к ООО "Главколлект".

Решением Ногликского районного суда Сахалинской области от 16 июня 2023 года исковые требования ООО "Главколлект" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 сентября 2023 года решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 16 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Главколлект" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Главколлект" ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционного суда общей юрисдикции, как незаконного, и оставления в силе судебного постановления суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания "Центр Онлайн Займов" и Федонюк С.Н. был заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ на сумму 30 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 1 % (365% годовых) в день от суммы основного долга.

Согласно п. 6 договора потребительского займа заемщик не позднее срока возврата займа ДД.ММ.ГГГГ обязан погасить заем и уплатить проценты за пользование займом одновременно одним платежом в размере 34 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания "Центр Онлайн Займов" (цедент) и ООО "Главколлект" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N N, в том числе по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца мировым судьей судебного участка N9 Сахалинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Федонюк С.Н. в пользу ООО "Главколлект" задолженности по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, который в связи с поступившими возражениями ответчика, был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", проверив расчет задолженности, произведенный истцом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, даты обращения истца в суд с рассматриваемым иском, исходил из того, что выдача судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не приостановила течение срока исковой давности, поскольку обращение взыскателя к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа имело место по истечении трех лет после окончания срока действия договора займа.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, оснований не согласиться с ними, не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного Кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, судом апелляционной инстанции правильно принято во внимание, что обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты возврата кредита (внесения платежа по договору - ДД.ММ.ГГГГ). С рассматриваемым же иском ООО "Главколлект" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком о применении последствий срока исковой давности не заявлялось в суде первой инстанции, опровергается письменным заявлением Федонюк С.Н, поступившим в Ногликский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

При этом в нарушение приведенных выше положений законодательства суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности, не указал на наличие возражений со стороны ответчика в отношении иска ООО "Главколлект". Указанные нарушения были устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главколлект"-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи