Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-448/2024[88-1375/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Кургуновой Н.З, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Амельченко Натальи Николаевны об отмене исполнительной надписи нотариуса

по кассационной жалобе Амельченко Натальи Николаевны на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Амельченко Н.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ N N, совершенной нотариусом Вяземского нотариального округа Хабаровского края Болдыревым М.И, по заявлению Банка ВТБ (ПАО).

В обоснование заявленных требований Амельченко Н.Н. указала, что исполнительная надпись совершена незаконно, поскольку в исполнительной надписи не приведен расчет задолженности, не указан размер процентной ставки, отсутствуют сведения об уведомлении должника о наличии задолженности и направлении данного уведомления в её адрес, о наступлении срока исполнения обязательства.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления Амельченко Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Амельченко Н.Н. ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений, как незаконных, и принятии по делу нового судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Амельченко Н.Н. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 670 999, 12 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14, 195 % годовых.

В соответствии с п. 26 Индивидуальных условий договора заемщик Амельченко Н.Н. согласилась с взысканием задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредиту Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Вяземского нотариального округа Хабаровского края Болдыревым М.И. в порядке статьи 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре, и направлено должнику соответствующее уведомление.

Отказывая в удовлетворении заявления Амельченко А.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92, 93 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенный между сторонами кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, выполненной нотариусом; требования, предъявляемые законодательством к совершению исполнительной надписи, соблюдены как Банком, так и нотариусом, которому были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы; при этом уведомление о наличии задолженности взыскателем должнику направлено не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу - ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего пришел к выводу о том, что у нотариуса имелись основания для совершения исполнительной надписи, порядок совершения исполнительной надписи нотариусом соблюден.

Также суд учел, что нотариусом в соответствии с требованиями статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом в адрес должника в установленный законом срок направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы процессуального и материального права не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении Банком требований ч.2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в связи с отсутствием уведомления должника о досрочном возврате оставшейся суммы займа не менее чем за тридцать календарных дней до обращения к нотариусу, из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что Банком заявлено требование о погашении просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ, срок кредита по которому не истек (ДД.ММ.ГГГГ), а не требование о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Довод кассационной жалобы о том, что Банк не предоставил нотариусу документ в установленной законом форме, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, а нотариус, в свою очередь, совершил исполнительную надпись в нарушении ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст.6 ФЗ "Об электронной подписи", несостоятелен.

Согласно ст.44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.

Указанное заявление подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя или его представителя, которая проверяется нотариусом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Прилагаемые к заявлению электронные документы принимаются для совершения нотариального действия при условии, если они подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, либо лица (лиц), от которого (которых) исходят электронные документы, либо нотариуса, удостоверившего равнозначность электронного документа документу на бумажном носителе. Действительность электронных подписей, которыми подписаны электронные документы, прилагаемые к заявлению, проверяется средствами единой информационной системы нотариата в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Принадлежность указанных электронных подписей соответствующим лицам подтверждается нотариусом, заявившим о готовности совершить нотариальное действие.

Из материалов дела следует, что представленные для совершения нотариального действия документы в электронном виде (электронный образ) были поданы нотариусу посредством электронного документооборота через единую информационную систему нотариата, подписаны электронно-цифровой подписью представителя Банка (ч. 4, 5 ст. 44.3 Основ законодательства о нотариате, п. п. 9 - 11 Порядка направления заявления о совершении нотариального действия удаленно, утвержденного Приказом Минюста России от 30.09.2020 N 223), признаны нотариусом бесспорными. Сведений об оспаривании истцом условий договора, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию ответчика по данному делу, которой дана верная оценка судами двух инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амельченко Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи