Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-570/2024[88-1518/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Бузьской Е.В, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертепы Сергея Петровича к Вертепе Александру Сергеевичу, Вертепе Вадиму Сергеевичу, Войтенко Нине Алексеевне, Вертепа Марине Васильевне о выделе супружеской доли, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, договора купли-продажи, признании права, по кассационным жалобам истца Вертепы Сергея Петровича, ответчиков Вертепы Александра Сергеевича, Вертепа Марины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, объяснения истца Вертепы С.П, его представителя Гаврилова Л.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы и письменные возражения относительно доводов кассационных жалоб ответчиков Вертепы А.С, Вертепа М.В, объяснения ответчиков Вертепы А.С, Вертепа М.В, представителя Рогового С.В, поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вертепа С.П. обратился в суд с иском к Вертепе А.С, Вертепе B.C, Войтенко Н.А. о выделе супружеской доли, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, договора купли-продажи, признании права.

В обоснование требований истцом указано, что 11 июня 2019 года умерла супруга истца ФИО12, с которой он состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ. После открытия наследства Вертепа С.П. был введен в заблуждение нотариусом об отсутствии у него права наследования на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" земельный участок (дача), поскольку супругой было составлено завещание, а указанные объекты недвижимости получены ею в порядке приватизации.

Свидетельства о праве на наследство были выданы ответчикам без учета прав Вертепы С.П. на супружескую долю на спорные объекты недвижимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований Вертепа С.П. просил суд выделить ? часть из общего имущества супругов, входящего в наследственную массу после смерти ФИО12, признать за Вертепой С.П. право на данную супружескую долю в общем имуществе супругов, обязать Управление Росреестра по Приморскому краю внести изменения в запись ЕГРН о регистрации за ним права на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N в "адрес".

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Вертепе С.П. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Вертепа М.С. и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19 сентября 2023 года Вертепа М.С. привлечена к участию в деле в качестве соответчика в связи с заявленными истцом требованиями о признании договора купли-продажи от 8 июля 2022 года недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Вертепы С.П. удовлетворены частично.

Свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении наследственного имущества - земельного участка площадью 877+/- 21 кв.м с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", выданные нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Илюшиной В.П. 18 января 2020 года наследнику Вертепе А.С, 27 июля 2020 года наследнику Вертепе В.С. признаны недействительными. Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 8 июля 2022 года между Вертепой В.С. и Вертепа В.М, прекращено право собственности Вертепы А.С. на ? долю и право собственности Вертепа М.В. на ? долю в праве собственности на указанный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

Вертепе С.П. выделена супружеская доля в размере ? доли в праве собственности на входящий в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО12, земельный участок расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, признано право собственности Вертепы С.П. на указную ? долю в праве собственности на земельный участок. В удовлетворении остальной части исковых требований Вертепы С.П. отказано.

В кассационной жалобе представитель Вертепы С.П. Гаврилов Л.Л. выражает несогласие с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении требований о выделении супружеской доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанное недвижимое имущество, полученное в порядке приватизации, не является общим имуществом супругов.

В кассационных жалобах Вертепа А.С, Вертепа М.В. просят отменить апелляционное определение в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела. Настаивают на пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, а выводы суда апелляционной инстанции об обратном, полагают ошибочными..

В письменных возражениях Вертепа С.П. полагает кассационные жалобы Вертепы А.В, Вертепа М.В. не подлежащими удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационных жалоб истца и ответчиков, возражений истца на кассационные жалобы ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что Вертепа С.П. и ФИО12 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака квартира, расположенная по адресу: "адрес" на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 25 февраля 2003 года была приватизирована на имя ФИО12, и ее несовершеннолетних детей - Вертепы А.С. и Вертепы B.C. по 1/3 доли каждому, Вертепа С.П. от участия в приватизации отказался, сохранив за собой право проживания в указанной квартире.

9 апреля 2011 года Вертепа А.С. подарил принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру матери ФИО12.

На основании постановления администрации Артемовского городского округа от 7 июня 2011 года N904-па ФИО12 бесплатно в собственность был предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 877 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" для ведения садоводства (кадастровый номер N). На основании указанного выше акта 27 сентября 2011 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО12 на указанный земельный участок.

11 июня 2019 года ФИО12 умерла.

Согласно материалам наследственного дела N 148/2019, заведенного нотариусом Илюшиной А.С, за принятием наследства после смерти ФИО12 обратились супруг Вертепа С.П, мать Войтенко Н.А. и сыновья Вертепа А.С. и Вертепа B.C..

Согласно завещанию, составленному 6 сентября 2017 года ФИО12 распорядилась принадлежащей ей долей (2/3) в спорной квартире по адресу: "адрес" завещав ее в равных долях сыну Вертепе А.С. и матери Войтенко Н.А, а также земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", завещав его в равных долях сыновьям Вертепе А.С. и Вертепе B.C..

18 января 2020 года Вертепе А.С. и Вертепе В.С. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении земельного участка по адресу: "адрес" по ? доли в праве каждому.

На основании договора купли-продажи от 8 июля 2022 года Вертепа В.С. продал свою ? долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок Вертепа М.В. (супруге Вертепа А.С.).

Разрешая спор в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции в отношении земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, судебная коллегия руководствовалась положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорный земельный участок предоставлен и право собственности на него зарегистрировано за Вертепа С.Н. на основании постановления администрации Артемовского городского округа от 7 июня 2011 года N904-па "О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность Вертепа С.Н." для ведения садоводства, принимая во внимание, что бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга, ввиду чего отнесла спорный земельный участок к совместной собственности супругов Вертепы С.П. и Вертепа С.Н, и пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о выделении супружеской доли Вертепы С.П. в данном имуществе в размере ? доли.

Установив нарушение имущественных прав истца, с целью их восстановления, судебная коллегия признала недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении наследственного имущества - земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, выданные 18 января 2020 года наследнику Вертепе А.С, 27 июля 2020 года наследнику Вертепе В.С, договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок, заключенный 8 июля 2022 года между Вертепой В.С. и Вертепа В.М, с прекращением права собственности Вертепы А.С. и Вертепа М.В. на ? долю каждого на указанный земельный участок, и признанием права собственности на ? долю в праве собственности на спорный земельный участок за Вертепой С.П.

Разрешая требования Вертепы С.П. в части жилого помещения по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, установив в ходе судебного разбирательства, что 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" получена ФИО12 в порядке приватизации на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан N 53370 от 25 февраля 2003 года, в связи с чем, режим общей совместной собственности супругов на такое недвижимое имущество не распространяется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вертепы С.П. о признании входящей в состав наследства умершей ФИО12 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", общим имуществом супругов Вертепы С.П. и ФИО12, выделении супружеской доли Вертепы С.П. в данном имуществе и признании за истцом права собственности на 1/6 доли в указанном имуществе.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции соответствует закону.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца Вертепы С.П. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебным постановлением в части отказа в иске о признании входящей в состав наследства умершей ФИО12 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", общим имуществом супругов, выделении супружеской доли Вертепы С.П. в данном имуществе со ссылкой на то обстоятельство, что нормы материального права при аналогичных обстоятельствах получения в собственность жилого помещения и земельного участка, применены судом апелляционной инстанции неверно, основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, указано, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

В соответствии с подп. 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга, так как возникло не на основании безвозмездной сделки, в то время как приватизация - безвозмездная сделка на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан.

Таким образом, в силу приведенных норм права суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании входящей в состав наследства умершей ФИО12 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общим имуществом супругов Вертепы С.П. и ФИО12, выделении супружеской доли Вертепы С.П. в данном имуществе и признании за истцом права собственности на 1/6 доли в указанном имуществе.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Проверяя законность апелляционного определения по доводам кассационных жалоб Вертепа М.В. и Вертепы А.С. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает указанные доводы ошибочными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 Постановления).

Как установлено, наследственное дело к имуществу умершей ФИО12, копия которого имеется в материалах гражданского дела, заявления Вертепы С.П. об отсутствии его доли в недвижимом имуществе, приобретенном в период брака, не содержит, свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок с кадастровым номером N, "адрес" выданы нотариусом Вертепе А.С. 18 января 2020 года, Вертепе В.С. - 27 июля 2020 года без учета супружеской доли истца, с настоящим иском о признании спорного земельного участка общим имуществом супругов и выделении супружеской доли в данном имуществе ФИО12 обратился 31 октября 2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока с момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав.

Доводы кассационной жалобы Вертепа М.В. о том, что она не была уведомлена об изменении процессуального положения, подлежат отклонению, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что о судебном заседании, назначенном 24 октября 2023 года Вертепа М.В. извещена надлежащим образом, представила суду дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором выражает несогласие с уточненными исковыми требованиями о признании свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными и просит рассмотреть дело без ее участия (т.2, л.д.99).

Ссылка в кассационной жалобе Вертепа М.В. на не привлечение нотариуса Илюшиной В.П. к участию в деле не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения прав заявителя.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб истца и ответчиков не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Вертепы Сергея Петровича, Вертепы Александра Сергеевича, Вертепа Марины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи