Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 55-4/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Гальчикова А.Ю, Мартынова Р.А, при секретаре Шеманюк М.С, с участием прокурора Земляницина Е.И, осужденных Менчугиной С.П, Кац Н.Я, защитников - адвокатов Лисун Е.А, Колчкова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Менчугиной С.П, адвоката Берсеневой Н.В. в защиту интересов осужденной Менчугиной С.П. и адвоката Ассоровой Е.О. в защиту интересов осужденной Кац Н.Я. на приговор Кемеровского областного суда от 2 октября 2023 года, по которому

Менчугина С.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год, Кац Н.Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Менчугиной С.П. и Кац Н.Я. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Менчугиной С.П. и Кац Н.Я. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Менчугиной С.П. и Кац Н.Я. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Менчугиной С.П. и Кац Н.Я. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю, выступления осужденных Менчугиной С.П, Кац Н.Я, их защитников - адвокатов Лисун Е.А, Колчкова А.Н. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Земляницина Е.И, предлагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кемеровского областного суда от 2 октября 2023 года Менчугина С.П. и Кац Н.Я. осуждены за убийство П, совершенное группой лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период "данные изъяты" в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Менчугина С.П. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и чрезмерно суровым. Просит применить при назначении ей наказания положения статей 64 и 73 УК РФ и снизить его размер до минимального предела.

Заявляет, что убийство своего сына П она совершила в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальным поведением потерпевшего, который на протяжении длительного периода времени оскорблял, бил и унижал ее, вымогал денежные средства, воровал из дома вещи, продукты питания, злоупотреблял спиртными напитками, приводил в дом своих друзей, убивал домашних животных. Также отмечает, что ее сын судим за убийство, отбывал наказание в местах лишения свободы, угрожал ей убийством и поджогом дома, в связи с чем она опасалась за свою жизнь и здоровье. Аморальное поведение потерпевшего с течением времени усугубляло ее состояние, вызвало у нее бессонницу и нервный срыв. При виде сына она испытывала злость и отвращение, ее тело начинало трястись.

По мнению осужденной, при проведении психолого-психиатрической экспертизы эксперт-психолог не могла правильно определить ее психическое состояние, поскольку общалась с ней всего в течении пяти минут.

Также обращает внимание на свой пожилой возраст, положительные характеристики, наличие заболеваний, признание вины в совершении преступления, заявление о раскаянии, а также отсутствие у нее судимостей.

В апелляционной жалобе адвокат Берсенева Н.В. в защиту интересов осужденной Менчугиной С.П. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что обжалуемый приговор постановлен с нарушением требований закона, является несправедливым, а назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым. Суд лишь формально перечислил в приговоре смягчающие вину осужденной обстоятельства, которые фактически не были учтены при назначении ей наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ассорова Е.О. в защиту интересов осужденной Кац Н.Я. просит приговор суда изменить как незаконный, необоснованный и чрезмерно суровый, снизить размер назначенного осужденной наказания.

Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не приведены мотивы, по которым при назначении наказания не были применены положения ст. 64 УК РФ.

По мнению защитника, судом при назначении наказания в достаточной мере не были учтены данные о личности осужденной Кац Н.Я, которая является пенсионером по возрасту, в браке не состоит и детей не имеет, ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и по месту содержания под стражей характеризуется с удовлетворительной стороны. Также обращает внимание на смягчающие наказание Кац Н.Я. обстоятельства, которыми признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, заявление о раскаянии в ходе судебного заседания, наличие заболеваний, положительных характеристик, отсутствие судимостей и пожилой возраст.

Также полагает, что суд не учел наименее активную роль Кац Н.Я. в совершении преступления, которая выразилась в нанесении лишь одного удара потерпевшему.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Менчугиной С.П, защитников Берсеневой Н.В. и Ассоровой Е.О, государственный обвинитель Карабаева Ю.С, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющими процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены.

Виновность Менчугиной С.П. и Кац Н.Я. в совершении убийства потерпевшего П при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе собственными показаниями осужденных Менчугиной С.П. и Кац Н.Я, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, экспертными заключениями и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний Менчугиной С.П. и Кац Н.Я, данных ими в ходе предварительного следствия по делу, следует, что они проживали совместно с сыном Менчугиной С.П. - П, который не работал, злоупотреблял спиртным и в нетрезвом состоянии выражался в их адрес нецензурной бранью, устраивал скандалы. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" П пришел домой пьяный, выражался в их адрес нецензурной бранью, желал им смерти, после чего лег спать на диван. Позднее в "данные изъяты" в ходе распития спиртных напитков Менчугина С.П. и Кац Н.Я. стали обсуждать вопрос о лишении П жизни. Кац Н.Я. предложила Менчугиной С.П. ударить его кувалдой, на что последняя согласилась и попросила Кац Н.Я. принести кувалду. Взяв у Кац Н.Я. кувалду, Менчугина С.П. подошла к лежащему на диване П и нанесла ему кувалдой не менее трех - пяти ударов по голове, удары наносила до того момента, пока П не перестал двигаться. Когда П сполз с дивана на пол и начал хрипеть, Менчугина С.П. сказал Кац Н.Я. добить П Кац Н.Я. взяла кувалду и с силой нанесла потерпевшему один удар в голову. После этого они завернули труп П в матрац и закопали во дворе дома, навели в доме порядок, помыли пол и кувалду (т. 1 л.д. 184-188, 193-203, 210-213, т. 2 л.д. 62-66, 81-85, 71-80).

Указанные показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными судом допустимыми доказательствами:

- показаниями свидетелей К и Г в части сведений, характеризующих потерпевшего как неработающего и злоупотребляющего спиртными напитками, а также о происходивших между осужденными и потерпевшим конфликтах;

- показаниями свидетелей М и С об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от осужденных при нахождении в одной камере в следственном изоляторе и в изоляторе временного содержания (т. 1 л.д. 79-82, 83-86, 102-105, 106-109);

- протоколом осмотра места происшествия - "адрес" и его придомовой территории, в ходе которого в сугробе был обнаружен труп П с признаками насильственной смерти, завернутый в одеяло, металлическая кувалда (т. 1 л.д. 29-51);

- заключениями экспертов (судебно-медицинские экспертизы трупа П), из выводов которых следует, что смерть потерпевшего П наступила от сочетанной открытой черепно-лицевой травмы с ушибом головного мозга, осложнившейся развитием угрожающего жизни состояния - травматического шока. Данная травма образовалась незадолго до наступления смерти от совокупности не менее десяти воздействий твердым тупым предметом. Не исключается возможность образования указанной травмы при обстоятельствах, указанных Менчугиной С.П. и Кац Н.Я. в ходе допросов в качестве подозреваемых и при проверке их показаний на месте (т. 2 л.д. 245-251, т. 3 л.д. 15-21);

- протоколом выемки, в ходе которого в отделе полиции изъят диск с аудиозаписью звонка Менчугиной С.П. в полицию, в ходе которого она сообщила о совершении убийства П (т. 2 л.д. 216);

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе показания свидетелей, заключения экспертов, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доводы осужденной Менчугиной С.П. о том, что телесные повреждения П были причинены в состоянии аффекта вследствие ее нахождения в длительной психотравмирующей ситуации, которую создал сам потерпевший П своим аморальным поведением, судом первой инстанций тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции, судебная коллегия оснований не усматривает.

Исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аморальное поведение потерпевшего по отношению к осужденным само по себе не свидетельствует о нахождении Менчугиной С.П. при совершении убийства в состоянии сильного душевного волнения, а лишь послужило поводом для его совершения.

Так, из собственных показаний Менчугиной С.П, которые полностью согласуются с показаниями Кац Н.Я, следует, что после того как потерпевший П около "данные изъяты" пришел домой пьяный и оскорбил их нецензурной бранью, лег спать на диван. В последующем в "данные изъяты" они стали обсуждать, как лишить П жизни, Менчугина С.П. попросила Кац Н.Я. принести ей кувалду, которой в последующем нанесла лежащему на диване потерпевшему множественные удары в голову, а после сказала Кац Н.Я. его добить, что последняя и сделала, нанеся кувалдой один удар в голову потерпевшего, после чего они совместно предприняли меры к сокрытию следов совершенного убийства.

Таким образом, из содержания показаний осужденных видно, что в течение около трех часов до момента совершения ими преступления, П спал на диване, в силу чего не совершал каких-либо противоправных или аморальных действий, которые могли бы вызвать состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения у Менчугиной С.П, при этом сами действия Менчугиной С.П. и Кац Н.Я. по причинению смерти потерпевшему не были спонтанными, носили последовательный и целенаправленный характер.

Указанные обстоятельства также согласуются с заключениями проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз Менчугиной С.П. и Кац Н.Я, согласно выводам которых в момент совершения инкриминируемого им деяния осужденные в полной мере осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими, в состоянии аффекта не находились, а находились в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения (т. 3 л.д. 55-67, 68-72).

Данные исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденных Менчугиной С.П. и Кац Н.Я. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное группой лиц, и принятое решение надлежаще мотивировал.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требованиями уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого по ним решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебное следствие было закончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.

Вопреки доводам осужденных, судом первой инстанции приведены в приговоре и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, в полном объеме приняты во внимание и данные о личностях осужденных.

Так, при назначении Менчугиной С.П. и Кац Н.Я. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личностях виновных, наличие смягчающих их наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Суд первой инстанции признал в отношении Менчугиной С.П. и Кац Н.Я. смягчающими обстоятельствами - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, признание ими вины в совершении преступления, их заявления о раскаянии, наличие множества заболеваний у каждой из них, отсутствие судимостей, их пожилой возраст, положительные и удовлетворительные характеристики.

Также в качестве смягчающего обстоятельства в отношении Менчугиной С.П. суд признал явку с повинной.

Оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Менчугиной С.П. и Кац Н.Я, судом не установлено.

С учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание осужденных обстоятельств суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденным.

Также в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым при назначении наказания Менчугиной С.П. и Кац Н.Я. не были применены положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Менчугиной С.П. и Кац Н.Я. преступления, их поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденным наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденным наказание является справедливым, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кемеровского областного суда от 2 октября 2023 года в отношении

Менчугина С.П. и Кац Н.Я. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Менчугиной С.П, защитников Берсеневой Н.В. и Ассоровой Е.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи