Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 66а-215/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н, рассмотрел без проведения судебного заседания административный материал N 9а-114/2023 по административному исковому заявлению администрации г. Омска к бюджетному учреждению Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" об оспаривании решения об отказе в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости, возложении обязанности устранить ошибки, допущенные при расчете кадастровой стоимости земельного участка, с частной жалобой администрации г. Омска на определение Омского областного суда от 25 декабря 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Омска обратилась с административным исковым заявлением к бюджетному учреждению Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" (далее - бюджетное учреждение) об оспаривании решения от 21 сентября 2023 года N об отказе в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости, возложении обязанности устранить ошибки, допущенные при расчете кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование административного иска указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, переданного на праве аренды "данные изъяты" по заявлению которых принято решение бюджетным учреждением об отказе в пересчете кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Определением Омского областного суда от 25 декабря 2023 года в принятии административного искового заявления администрации г. Омска отказано на основании статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с названным определением, административный истец подал частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права и направить материал в суд первой инстанции на стадию принятия административного иска к производству.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Федеральным законом 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

На основании постановления правительства Омской области от 16 декабря 2020 года N 542-п на территории Омской области с 1 января 2021 года подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

Из административного материала и доводов частной жалобы следует, что администрация г. Омска является собственником земельного участка с кадастровым номером N, переданного на праве аренды "данные изъяты".

Решением бюджетного учреждения от 21 сентября N заявителям отказано в пересчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N.

Обращаясь в суд с административным иском, администрация г. Омска, ссылается на нарушение прав лица, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, при принятии оспариваемого решения бюджетным учреждением.

Однако данным решением заявителям отказано в пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года N-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области", какое - либо иное значение кадастровой стоимости по заявлению "данные изъяты" установлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решением бюджетного учреждения от 21 сентября 2023 года N права, свободы и законные интересы административного истца не нарушаются, в том числе, связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку решением бюджетного учреждения от 21 сентября N безусловно не нарушаются права и законные интересы административного истца, указанное обстоятельство в силу положений подпункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в принятии административного искового заявления.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из содержания административного иска, свидетельствующего о том, что фактически требования администрации г. Омска направлены на исправление ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка, порядок рассмотрения которых регламентирован статьей 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N "О государственной кадастровой оценке", пришел к правильному выводу, что в принятии такого заявления следует отказать применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с несоблюдением процедуры обращения с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы о нарушении прав административного истца не свидетельствуют, повторяют позицию, изложенную в административном исковом заявлении, и не опровергают указанные выше выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Омского областного суда от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Омска - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба через Омский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья