Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 16-145/2024-

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу Асландзия Р.И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 28 февраля 2022 года, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 28 февраля 2022 года Асландзия Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на десять суток.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2023 года вышеуказанное постановление судьи кассационного суда отменено, дело об административном правонарушении направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Асландзия Р.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что он 26 февраля 2022 года около 13 часов 32 минуты на "адрес", являясь водителем транспортного средства " N", государственный регистрационный знак N, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника полиции, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, чем нарушил пункты 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья признал Асландзия Р.И. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у последнего не имелось права управления транспортными средствами.

Вместе с тем с состоявшимся судебным актом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 27 октября 2022 года N 46-П "По делу о проверке конституционности пункта 12 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданина Д.С. Брашкина признал пункт 12 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, и при отсутствии в системе действующего регулирования прямого нормативного указания на обязанность гражданина Российской Федерации обменять в связи с переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию его действительное иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в другом государстве - участнике Конвенции о дорожном движении в бытность его гражданином этого государства, на российское национальное водительское удостоверение, а также при отсутствии указания на срок такого обмена позволяет применять к этому гражданину неблагоприятные административные последствия ввиду неосуществления такого обмена, в том числе привлекать его к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (статья 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Названным судебным актом Конституционного Суда Российской Федерации определено, что правоприменительные решения по делу гражданина Брашкина Д.С, основанные на пункте 12 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", признанном настоящим постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Доводы Асландзия Р.И. о неправомерном привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду наличия у названного лица водительского удостоверения, выданного в Республике Абхазия, оценки с учетом конституционно-правового смысла не получили.

При рассмотрении данного дела и назначении наказания мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные мировым судьей нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, они повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 28 февраля 2022 года, вынесенное в отношении Асландзия Р.И. делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения во Втором кассационном суде общей юрисдикции жалобы Асландзия Р.И. срок давности привлечения Асландзия Р.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 28 февраля 2022 года, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции дпись М.А.Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА,