Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-10002/2023[77-3890/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Казначейского В.В. и Семенова О.М, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Фролове Е.Г, с участием прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Пфаненштиля А.Н. и его защитника - адвоката Калашникова Г.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пфаненштиля А.Н. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Пфаненштиля и адвоката Калашникова, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года

Пфаненштиль (Куничкин) А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый 22.04.2015 Пензенским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 161, п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 31.12.2019, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, заявленный по делу гражданский иск удовлетворен частично, с Пфаненштиль в пользу ФИО12. в счет возмещения материального ущерба взыскано 583583 рубля, в остальной части гражданский иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда как на доказательство на показания Пфаненштиля А.Н. в качестве обвиняемого (л.д. 48-50), в остальном приговор оставлен без изменения.

Суд установил, что Пфаненштиль совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, осужденный Пфаненштиль в кассационной жалобе просит приговор изменить, квалифицировать им содеянное по ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить производство по делу, ссылаясь на следующее.

Указывает, что часть имущества у потерпевшей пропала, когда он был уже задержан по подозрению в совершении преступления, настаивает на недоказанности своей причастности к хищению 400000 рублей, в связи с чем не соглашается с размером хищения, полагая, что он ниже 250000 рублей.

Отмечает, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью и приходит к выводу о возможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, обращая внимание на наличие у него детей, положительные характеристики с места отбывания наказания, нахождения в официально зарегистрированном браке, прошение к суду его матери, трудоустроенность, нахождение на иждивении пожилых матери и бабушки, страдающих рядом заболеваний, состояние его здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обжалованном приговоре указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. В частности, потерпевшая ФИО12. показала, что после начала совместного проживания с Пфаненштилем у нее стало пропадать имущество, всего было похищено 462000 рублей, а также другое имущество, общая сумма ущерба 583583 рублей. Свидетель ФИО14. подтвердила факт хищения имущества ФИО12

Фактические обстоятельства совершения Пфаненштилем преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. В кассационной жалобе не приведено доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Пфаненштиля в совершении инкриминированного преступления. Оценка доказательствам, в том числе показаниям Пфаненштиля судом первой инстанции была дана. Вопреки утверждениям осужденного, судом было установлено, что хищение имущества ФИО12. было совершено Пфаненштилем до его задержания, то есть в период с марта по 28 июня 2021 года. Совершение по данному уголовному делу противоправных действий в июле 2021 года Пфаненштилю не вменялось.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права).

Изложенные в жалобе доводы о недоказанности размера причиненного ущерба по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Действия осужденного квалифицированы правильно, в том числе с учетом размера причиненного ущерба.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Так, согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу, а также приложенным к ней документам мать Пфаненштиля - ФИО19. после возбуждения уголовного дела, но до постановления приговора частично возместила причиненный Пфаненштилем материальный ущерб, перечислив на счет ФИО12. 18000 рублей (т.2, л.д. 195-201).

Вместе с тем суд первой инстанции не выяснил у потерпевшей имело ли место возмещение ущерба по данному уголовному делу, в связи с чем не установилприведенные обстоятельства, а суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки факту частичного возмещения матерью осужденного причиненного Пфаненштилем материального ущерба.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что частичное возмещение матерью осужденного причиненного Пфаненштилем материального ущерба следует в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, назначенное Пфаненштилю наказание смягчить, а также снизить на 18000 рублей, то есть до 565583 рулей размер взыскания с Пфаненштиля причиненного ФИО12 материального ущерба.

Иных оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не имеется.

При назначении Пфаненштилю наказания судами были учтены все иные обстоятельства, значимые для назначения наказания, в том числе наличие у Пфаненштиля несовершеннолетнего ребенка, матери и бабушки пенсионного возраста, состояние здоровья матери и бабушки, а также самого осужденного, положительные характеристики данного лица. Утверждение Пфаненштиля о наличии у него малолетнего ребенка не подтверждается материалами уголовного дела. Данное обстоятельство отрицала ФИО12, не содержит соответствующей информации и свидетельство о рождении ребенка, матерью которого является потерпевшая. Судами в достаточной степени мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поводов не согласиться с соответствующим решением не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Пфаненштиля А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 года в отношении Пфаненштиля А.Н. изменить.

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Пфаненштиля А.Н, частичное возмещение матерью осужденного причиненного преступлением материального ущерба.

Смягчить назначенное Пфаненштилю А.Н. наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

Снизить размер взыскания с Пфаненштиля А.Н. в пользу ФИО12. в счет возмещения материального ущерба до 565583 рублей.

В остальной части этот же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: