Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-10950/2023[77-44/2024-(77-4121/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И.

при помощнике судьи Солодовниковой М.А, с участием прокурора Гулиева А.Г.

осужденного Лазеева В.В, адвоката Ковалева А.В. в его защиту, представившего соответствующие ордер и служебное удостоверение, рассмотрел в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденного Лазеева В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 мая 2023 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступления осужденного Лазеева В.В. и адвоката Ковалева А.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Гулиева А.Г, просившего снизить размер похищенного, смягчить в связи с этим наказание, в части гражданского иска судебные решения изменить, в остальной части доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 мая 2023 года

Лазеев Владимир Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее неоднократно судимый, в том числе ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда "адрес" по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года и ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда "адрес" по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями: по приговорам мирового судьи судебного участка N, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем полного сложения с наказаниями по приговорам: мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 10 000 рублей; исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N, мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 12 000 рублей; мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 8 000 рублей; мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии- поселении и штрафа в размере 35 000 рублей в доход государства. Освобожден

ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, штраф не оплачен, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по данному приговору и назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 35 000 рублей.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 мая по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскано с Лазеева В.В. в пользу потерпевшего ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 21 697 рублей 90 копеек.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 20 июля 2023 года приговор изменен, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и штраф в размере 35 000 рублей; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 6 по 18 мая 2023 года и с 23 мая 2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, а также полностью отбытое наказание по приговору от 16 января 2023 года в виде 8 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Лазеев осужден за совершение кражи с незаконным проникновением в хранилище при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лазеев В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, в суде не изучалась видеозапись, сделанная в ломбарде; не установлено вообще наличие телефона в ломбарде. Суд сослался лишь на показания потерпевшего и свидетелей, которые объективно ничем не подтверждены. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с положениями п.п. 18-20 постановления Пленума ВС РФ N29 от 27.12.2002 года. В обвинительном заключении имеется существенная ошибка в части его отношения к воинской обязанности. Обращает внимание, что суд при назначении наказания не учел наличие у него хронических заболеваний и то, что он написал заявление на участие в СВО. Просит отменить состоявшиеся судебные решения или переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Тамбова Климов А.С. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без удовлетоврения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены. При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Вина осужденного ФИО1 в совершении кражи полностью подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО7; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи, сделанной в ломбарде, с приложением фотосканов; заключением товароведческой экспертизы; иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает.

Видеозапись не осматривалась в судебном заседании не исследовалась, поскольку стороны не ходатайствовали об этом, на приложенных к протоколу осмотра фотосканах хорошо видны действия Лазеева в помещении ломбарда.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Лазеев совершил хищение сотового телефона, подробно мотивировав данный вывод в приговоре. Вместе с тем, выводы суда о стоимости похищенного телефона - 21 697 руб. вызывают сомнение.

Так, суд, определяя размер ущерба, основывался на выводах товароведческой экспертизы, указав, что они подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО6. Вместе с тем свидетель ФИО6 - оператор ломбарда пояснил, что, принимая сотовый телефон у его собственника он оценил его в 12 000 рублей.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Согласно положениям ст. 307 УПК РФ все доказательства, исследованные в судебном заседании, должны быть оценены судом в их совокупности.

Как видно из материалов дела, экспертиза стоимости похищенного телефона производилась на основе рыночной стоимости сотовых телефонов аналогичных моделей. При этом в заключении экспертизы не указано, определялась стоимость телефона с учетом НДС или без него.

ООО " "данные изъяты"", признанный по делу потерпевшим, в соответствии с положениями п. 5 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 N196-ФЗ "О ломбардах" не является собственником сотового телефона, а лишь владеет им на период его хранения. Как следует из показаний свидетеля ФИО6, собственнику телефона было выдано 12 000 рублей.

Таким образом, именно на такую сумму причинен прямой ущерб ломбарду, как потерпевшему по делу, в результате кражи телефона, однако данному обстоятельству суд первой инстанции не дал никакой оценки.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым снизить размер причиненного ущерба потерпевшему до 12 000 рублей.

Юридическая оценка содеянному судом дана верная и в приговоре надлежащим образом мотивирована. Суд кассационной инстанции обоснованно признал витрину ломбарда иным хранилищем, подробно обосновав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований. Утверждение осужденного об ошибочности квалификации его действий, как совершенных с проникновением в иное хранилище, не основано на установленных судом фактических обстоятельствах и положениях норм уголовного закона. Стеклянная витрина, из которого Лазеев похитил сотовый телефон, предназначалась не только для демонстрации посетителям ломбарда имеющихся в нем товаров, но и для временного и постоянного их хранения. Эти витрины закрывались на ключ, и доступ к ним имели лишь определенные сотрудники ломбарда; для находящихся же в зале посетителей содержимое данной витрины являлось недоступным, в связи с чем оценка витрины как хранилища, в полной мере соответствует смыслу, придаваемому этому понятию в гл. 21 УК РФ. На такой правовой позиции основывается и практика Верховного Суда РФ (апелляционное определение N78-АПУ19-1 от 06.02.2019; определение N2-О09-4 от 01.04.2009).

Наказание в виде лишения свободы назначено Лазееву в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе с учетом состояния здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы. В приговоре и в обвинительном заключении верно указано, что Лазеев не военнообязанный, на основании имеющейся в материалах дела справки (т.1, л.д.172). Заявление на участие в СВО не является смягчающим обстоятельством. Более того, документально оно и не подтверждено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что с учетом существенного уменьшения стоимости похищенного имущества снизилась и степень общественной опасности совершенного преступления, а потому назначенное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы один день содержания под стражей - 19 мая 2023 года, поскольку именно в этом день, а не 18 мая 2023 года, по настоящему делу была отменена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лазеева, как следует из протокола судебного заседания.

В части разрешения гражданского иска приговор подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, материальный ущерб был причинен ООО " "данные изъяты"", именно оно признано по делу потерпевшим. ФИО8 лишь представлял интересы потерпевшего в ходе разбирательства по делу, никакого ущерба ему лично преступлением причинено не было. Однако, не смотря на данное обстоятельство, причиненный ущерб был взыскан в пользу ФИО8 без всяких на то оснований. Более того, исковое заявление от имени ООО "Ломбард Центральный" не подавалось, оно было подано от имени ФИО8, который просил признать гражданским истцом именно его.

Поскольку в уголовном деле отсутствует исковое заявление от имени потерпевшего, то производство в части гражданского иска ФИО8 прекратить, признав за ООО " "данные изъяты"" право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, повторяющиеся и в кассационной жалобе, и обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции на основании апелляционного представления изменил приговор, в том числе и в сторону улучшения положения осужденного. В то же время суд апелляционной инстанции оставил без внимания вышеназванные ошибки, допущенные судом первой инстанции. А потому апелляционное постановление также подлежит изменению.

Судебное разбирательство по уголовному делу было проведено с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 мая 2023 года (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 20 июля 2023 года в отношении Лазеева Владимира Валерьевича изменить.

Снизить стоимость похищенного телефона и размер ущерба, причиненного преступлением ООО " "данные изъяты"" до 12 000 рублей.

Снизить основное наказание в виде лишения свободы, назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 11 месяцев; по ст. 70 УК РФ - до 1 года 7 месяцев; по ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 2 лет 3 месяцев.

Зачесть в срок лишения свободы дополнительно один день содержания под стражей - ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня лишения свободы.

Приговор в части гражданского иска ФИО8 отменить, производство по иску прекратить. Признать за ООО "Ломбард Центральный" право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.