Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-11204/2023[77-235/2024-(77-4318/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Боброва М.М, Конаревой И.А, с участием:

прокурора Пономарева А.А, осужденного Козлова В.А, защитника-адвоката Круглова Д.В, при секретаре Рыбине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Круглова Д.В, кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боброва М.М, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационных жалобы и представления, поступивших возражений, выступления осужденного Козлова В.А, адвоката Круглова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационного представления, прокурора Пономарева А.А, поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года

Козлов Владимир Альбертович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Ярославля, гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2023 года приговор отменен. Постановлен новый приговор, которым Козлов В.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Козлов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 16 сентября 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Козлова, адвокат Круглов Д.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд пришел к не основанному на фактических обстоятельствах дела выводу о наличии у Козлова умысла на сбыт наркотических средств, поскольку исследованные доказательства не опровергают утверждения осужденного о том, что он был уверен в том, что занимался распространением сильнодействующих веществ, используемых в качестве допинга в спортивных соревнованиях. Полагает, что имевшиеся противоречия в показаниях понятого ФИО7 относительно его участия в изъятии у Козлова наркотических средств должны были толковаться в пользу осужденного, при этом в суде апелляционной инстанции указанный свидетель давал неподробные и противоречивые показания, что, по мнению автора жалобы, может свидетельствовать о нахождении этого свидетеля во время допроса в неадекватном состоянии. Считает, что судом не устранены имеющиеся противоречия между протоколом личного досмотра Козлова, где указано об изъятии свертков с веществом из находившейся при нем сумки, и актом применения служебной собаки, согласно которому эти же свертки обнаружены в заднем кармане его брюк. Отмечает, что в протоколе личного досмотра Козлова не содержится сведений о применении служебной собаки и участии кинолога, что, по мнению автора жалобы, влечет недопустимость этого доказательства. Утверждает, что Козлов по окончании предварительного следствия не был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, поскольку фактически первый том уголовного дела содержит на один лист больше, чем указано в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Также приводит доводы о назначении Козлову чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить, смягчив назначенное Козлову наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Костенецкий Б.П. просит апелляционный приговор изменить в части разрешения вопроса об уничтожении признанных вещественными доказательствами наркотических средств, оставив их на хранении в органе внутренних дел. В обоснование представления указывает, что изъятые наркотические средства могут быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного соучастника Козлова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а потому их уничтожение может являться препятствием к осуществлению судопроизводства по новому уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО9 с приведением соответствующего обоснования просит её оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Апелляционный приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 297, 389.28, 389.30 - 389.32 УПК РФ, он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, в нем изложены доказательства в обоснование выводов суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены верно, и выполнены все требования уголовно - процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки утверждению адвоката, выводы суда о виновности Козлова в совершении преступления при указанных в апелляционном приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в апелляционном приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в совокупности с точки зрения относимости, достоверности, допустимости; привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного, в той части, в которой они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и показания понятого ФИО7, данные в суде первой инстанции.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах не установили обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Козлова в совершении инкриминированного ему деяния.

Виновность Козлова установлена судом на основании его показаний на стадии предварительного следствия, в которых он сообщал, что был осведомлен о том, что изъятые у него вещества являются наркотическим средством "мефедрон"; его показаний в суде первой инстанции о том, что он по заранее достигнутой договоренности с неизвестным ему лицом раскладывал в тайники переданные этим лицом для сбыта сверки с веществом, часть которых у него изъята сотрудниками полиции, и после оборудования тайников сообщал их координаты своему соучастнику, а также согласующейся с ними приведенной в приговоре совокупностью иных доказательств, в том числе, показаний сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12 о задержании в ходе патрулирования Козлова, при личном досмотре которого в находившейся при нём сумке обнаружены 10 свертков с веществом; показаний понятых Галиакберова Б.В. и Жукова В.М. об обстоятельствах изъятия сотрудниками полиции в их присутствии из находившейся при Козлове сумки десяти свертков; протокола личного досмотра Козлова, при котором обнаружены 10 свертков с наркотическими средствами в находившейся при нём сумке; заключения судебной химической экспертизы о виде и размере изъятых при личном досмотре осужденного веществ; протокола осмотра изъятого у Козлова телефона, содержащего переписку с соучастником, в которой последний сообщает место, где необходимо забрать сверток с веществом, затем обсуждается количество свертков с веществом, обговариваются время и место, где необходимо оборудовать тайники-закладки, меры конспирации, при этом Козлов и соучастник в своей переписке обозначают вышеуказанное вещество как "Меф", что является сленговым обозначением наркотического средства "мефедрон", а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, придя к правильному выводу о необходимости отмены приговора в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, обоснованно счел достаточными доказательства для постановления нового приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вопреки доводам адвоката, суд апелляционной инстанции, непосредственно допросив понятого ФИО7, пришел к обоснованному выводу о достоверности его показаний, данных в суде апелляционной инстанции и на стадии предварительного следствия, мотивированно отвергнув показания, данные в суде первой инстанции о его неучастии в личном досмотре Козлова в связи с нахождением в местах лишения свободы, сославшись, в том числе на представленные суду апелляционной инстанции сведения об ином периоде отбытия ФИО7 наказания в виде лишения свободы.

Отсутствие в протоколе личного досмотра ФИО1 сведений о применении служебной собаки и кинолога не является нарушением норм УПК РФ, не влечет признание соответствующего доказательства недопустимым, и не ставит под сомнение его достоверность, поскольку изложенные в протоколе личного досмотра обстоятельства изъятия в находившейся при ФИО1 сумке 10 свертков с веществом не оспаривались самим ФИО1 и подтверждены показаниями участвующих при этом понятых.

Имеющийся в материалах дела акт о применении служебной собаки, составленный до возбуждения уголовного дела инспектором-кинологом, то есть лицом, не уполномоченным на проверку сообщения о преступлении, и не фиксирующим производство какого-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 144 УПК РФ действий, результаты которых непосредственно могут быть использованы в качестве доказательств, является внутренним служебным документом органа внутренних дел, необходимым только для учета работы служебной собаки. Данный акт отражает лишь проведение сотрудниками органа дознания розыскных действий, направленных на поиск следов преступления, а потому не является доказательством по смыслу ст. 74 УПК РФ, поскольку не содержит сведений, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката о наличии в исследованных доказательствах существенных противоречий, требующих своего толкования в пользу осужденного являются несостоятельными.

Совокупность приведенных выше доказательств, с учетом количества свертков, в которые расфасовано изъятое наркотическое средство, то есть в удобные для сбыта упаковки, веса наркотического средства, наличия в телефоне ФИО1 переписки об обстоятельствах сбыта наркотических средств со своим соучастником, позволила суду сделать обоснованный вывод о доказанности умысла осужденного на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием и изъятием наркотических средств из незаконного оборота.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы адвоката о недоказанности наличия у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств и неправильной квалификации содеянного, сводятся к переоценке доказательств по делу, основанном на его субъективном мнении, что исходя из положений главы 47.1 УПК РФ, не может являться основанием для отмены, либо изменения состоявшихся судебных решений при их пересмотре в суде кассационной инстанции.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены принципы судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, ограничивал сторону защиты в представлении доказательств из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание судом апелляционной инстанции назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 62, 66 УК РФ, при этом суд учел личность осужденного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, влияющих на наказание, не известных суду апелляционной инстанции и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в кассационной жалобе не приведено. Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в апелляционном приговоре. Назначенное ФИО1 наказание в размере ниже низшего предела санкции статьи является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение в части разрешения вопроса о судьбе признанных вещественными доказательствами наркотических средств подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Так согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд при постановлении приговора разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Суд, разрешая по данному уголовному делу вопрос о судьбе признанных вещественными доказательствами наркотических средств, принял решение об их уничтожении.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ из настоящего уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного соучастника ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Положения статей 81 и 82 УПК РФ не предполагают, что при вынесении приговора по уголовному делу может быть принято решение об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное препятствовало бы судопроизводству по нему.

Таким образом, решение об уничтожении признанных вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу наркотических средств принято судом без учета того обстоятельства, что они могут иметь доказательственное значение не только по настоящему делу, но и по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении лица, являющегося соучастником ФИО1, в связи с чем состоявшееся судебное решение в части разрешения вопроса о судьбе вышеуказанных вещественных доказательств подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. удовлетворить.

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2023 года в отношении Козлова Владимира Альбертовича в части разрешения вопроса об уничтожении признанных вещественными доказательствами наркотических средств - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в Черемушкинский районный суд г. Москвы иным составом суда.

В остальной части это же судебное решение в отношении Козлова Владимира Альбертовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Круглова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи