Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-11247/2023[77-237/2024-(77-4320/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пирожковой Е.Б, судей Боброва М.М, Конаревой И.А, с участием:

прокурора Пономарева А.А, осужденного Зюбенко Д.В, его защитника-адвоката Лукьянова В.В, осужденного Ладыкина Д.Р, его защитника-адвоката Калиненко Д.И, защитника осужденной Петровой С.И.- адвоката Пограмкова М.С.

при секретаре Рыбине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Лукьянова В.В, Калиненко Д.И. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боброва М.М, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденных Зюбенко Д.В, Ладыкина Д.Р, адвокатов Лукьянова В.В, Калиненко Д.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения защитника осужденной Петровой С.И.- адвоката Пограмкова М.С, оставившего вопрос об удовлетворении кассационных жалоб на усмотрение суда, прокурора Пономарева А.А, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года

Зюбенко Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;

Ладыкин Дмитрий Романович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО3, ФИО4, ФИО5, в отношении которых судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Зюбенко и Ладыкин признаны виновными в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено в период с 1 января 2014 года по 10 декабря 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Зюбенко Д.В, адвокат Лукьянов В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, а выводы суда о виновности Зюбенко - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обосновании жалобы приводит доводы о рассмотрении уголовного дела с нарушением правил территориальной подсудности, утверждая, что доказательств, подтверждающих совершение инкриминированного осужденным преступления около Шипиловского отдела ЗАГСа г..Москвы, функционирующего с 7 сентября 2016 года, то есть после начала осуществления вменяемой в вину осужденным незаконной банковской деятельности, в материалах уголовного дела не содержится. Полагает, что территориальную подсудность уголовного дела следовало определять по месту обнаружения и изъятия документов, свидетельствующих об осуществлении незаконной банковской деятельности и ведения бухгалтерской отчетности организаций, через счета которых осуществлялись банковские операции, местонахождение которых не относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г..Москвы. Считает, что составленное по уголовному делу обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, что являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в нём не указаны конкретные банковские операции, составляющие суть инкриминированной осужденным незаконной банковской деятельности, не приведены сведения о размере перечисляемых по каждой банковской операции денежных сумм, времени их осуществления, данных о контрагентах, не указан способ обналичивания денежных средств, при этом каждому из осужденных необоснованно вменено открытие и ведение банковских счетов. Такие обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о неконкретности предъявленного обвинения, что лишило осужденных возможности знать, в чем именно они обвиняются, и нарушило их право на защиту.

Приводя собственный анализ исследованных судом доказательств, считает, что они не подтверждают факт участия Зюбенко в незаконной банковской деятельности, поскольку он лишь выполнял на основании заключенного гражданско-правового договора функцию курьера по доставке опечатанных пакетов и не был осведомлен о нахождении в них денежных средств и финансовых документов. Утверждает, что исследованные доказательства не подтверждают факт хранения в офисе Зюбенко принадлежащих членам организованной группы денежных средств и финансовых документов, не содержат сведений о конкретных действиях Зюбенко, которые возможно расценить как участие в незаконной банковской деятельности. Считает, что приговор содержит противоречивые выводы о времени совершения инкриминированного Зюбенко преступления, поскольку офис, где, по версии обвинения, осуществлялась противоправная деятельность, Зюбенко начал арендовать только с 2018 года, при том, что он признан виновным в осуществлении незаконной банковской деятельности с 2016 года. Приводит доводы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, отмечая, что в приговоре не отражены показания Зюбенко, в которых он заявлял о своей невиновности и приводил доводы в свою защиту, указывает, что судом не дано оценки этим и другим доводам участников со стороны защиты, а также показаниям свидетелей о непричастности Зюбенко к совершению преступления. Тем самым полагает, что суд не устранил имеющиеся в исследованных доказательствах противоречия, подлежащие толкованию в пользу его подзащитного. Находит недопустимыми положенные судом в обоснование своих выводов результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они были представлены в следственный орган с нарушением установленного порядка, а сами оперативно-розыскные мероприятия проведены и оформлены с нарушением действующего законодательства и ведомственных инструкций.

Считает, что приговор по своему содержанию не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, не содержит мотивов, по которым суд принял доказательства обвинения и отверг доказательства стороны защиты; в приговоре отсутствует оценка доводов стороны защиты о недопустимости ряда исследованных доказательств, выводы суда по проверке и оценке доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, при этом сами доказательства скопированы из обвинительного заключения без раскрытия их содержания. Указывает, что суд апелляционной инстанции не проверил все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, несоответствии приговора по своему содержанию требованиям УПК РФ, немотивированно согласившись с выводами суда первой инстанции о виновности осужденных, не приведя собственных суждений об этих обстоятельствах. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Ладыкина, адвокат Калиненко Д.И. просит состоявшиеся судебные решения отменить как незаконные и необоснованные, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Доводы жалобы мотивирует тем, что суд, перечислив в приговоре исследованные доказательства, не дал им оценки как каждому в отдельности, так и всем в совокупности, не привел мотивов, по которым пришел к выводу о доказанности вины Ладыкина и отверг доводы стороны защиты о невиновности и о недопустимости доказательств. Судом не отражены в приговоре показания осужденного в судебном заседании, а также исследованный гражданско-правовой договор, во исполнение которого Ладыкин перевозил пакеты для ФИО24, подтверждающий позицию осужденного о его неосведомленности относительно содержимого этих пакетов, а также осуществлении им самостоятельной предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по регистрации юридических лиц. Судом оставлены без внимания доводы защиты о том, что в проводимых следственных действиях участвовали понятые, привлекаемые в таком качестве на постоянной основе, что ставит под сомнение их незаинтересованность в исходе дела. Приводя анализ показаний осужденного Ладыкина, иных исследованных по делу доказательств, а также давая собственную оценку фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что его подзащитный не причастен к незаконной банковской деятельности, а выводы суда об обратном основаны на предположении. Обращает внимание, что документы на регистрацию одного из юридических лиц, с использованием которого, по версии обвинения, осуществлялась незаконная банковская деятельность, поданы Ладыкиным в налоговый орган за два дня до начала осуществления инкриминированной ему незаконной банковской деятельности, что опровергает выводы суда о его виновности.

Также приводит доводы, аналогичные изложенным адвокатом Лукьяновым В.В, о рассмотрении уголовного дела с нарушением правил территориальной подсудности вследствие неверного установления следственным органом и судом места совершения преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы ФИО15 с приведением соответствующего обоснования просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оспариваемый приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, в нем изложены доказательства в обоснование выводов суда. В приговоре раскрыто основное содержание исследованных доказательств, а требований их дословного изложения уголовно-процессуальный закон не содержит. Суд отразил в приговоре отношение подсудимых к предъявленному обвинению, при этом, как следует из протокола судебного заседания, суть показаний Зюбенко и Ладыкина сводилась к отрицанию своей причастности к совершению преступления и неосведомленности об участии иных подсудимых в незаконной банковской деятельности. Таким доводам подсудимых в приговоре, а также апелляционном определении, дана соответствующая оценка с приведением мотивов признания их несостоятельными.

Утверждения авторов жалоб об отсутствии в обвинительном заключении и приговоре конкретных банковских операций, совершенных членами организованной группы, с указанием денежных сумм и контрагентов, обстоятельств обналичивания денежных средств, не влечет незаконности приговора, поскольку для установления места, времени и способа незаконной банковской деятельности конкретные банковские операции не имеют определяющего значения. При этом суд установили указал в приговоре, что осужденные участвовали в незаконной банковской деятельности, которая выражалась в кассовом обслуживании юридических лиц, получении от них безналичных денежных переводов и последующей выдачи им наличных денежных средств, их инкассации, осуществлении по поручениям юридических лиц переводов денежных средств. В приговоре указан период осуществления вышеуказанной деятельности, общая сумма денежных средств по банковским операциям в разрезе каждого подконтрольного членам организованной группы юридического лица, на счета которого поступали денежные средства, впоследствии обналиченные осужденными, а также размер полученного членами организованной группы от осуществления незаконной банковской деятельности дохода.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно- процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В обосновании вывода о виновности Зюбенко и Ладыкина суд привел в частности:

- показания подсудимой ФИО3 об обстоятельствах осуществления деятельности, связанной с обналичиванием денежных средств для обращавшихся к ней с этой целью представителей юридических лиц, которым она сообщала реквизиты различных организаций, на счета которых необходимо перевести денежные средства, сообщенные ей, в свою очередь, неустановленными соучастниками, в том числе по имени "Алексей". После чего спустя некоторое время от "Алексея" приезжали Зюбенко и Ладыкин и передавали ей либо ФИО5 наличные денежные средства и финансовые документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, которые она, в свою очередь, передавала обращавшимся к ней за услугами по обналичиванию денежных средств лицам, получая за данные услуги вознаграждение не менее чем 1 % от перечислявшихся безналичных денежных средств.

- показания подсудимого ФИО4 об обстоятельствах осуществления ФИО3 деятельности по обналичиванию денежных средств, в ходе осуществления которой ФИО3 взаимодействовала с незнакомым лицом по имени "Алексей", который через своих доверенных лиц передавал ФИО3 либо ФИО5 наличные денежные средства и финансовые документы. При этом от ФИО24 он слышал, что обналичивание денежных средств производиться через счета различных юридических лиц, в том числе "данные изъяты" сведения о которых ФИО3 предоставлял "Алексей";

-показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, о том, что по они просьбе Зюбенко оформляли на свое имя "данные изъяты" соответственно, в деятельности которых участия не принимали, при этом подготовкой всех документов для регистрации указанных юридических лиц занимался Ладыкин у которого остались все документы данных организаций. Также по просьбе Зюбенко и при участии Ладыкина, который подготавливал необходимые документы, оформлялись юридические лица на Твердова и Мерзликина, являвшихся номинальными руководителями зарегистрированных на их имя юридических лиц;

- показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО21 о том, что он по просьбе Ладыкина, который подготовил необходимые документы, оформили на себя юридические лица (на ФИО20 - ООО "Созвездие", на ФИО21 - "данные изъяты", в хозяйственной деятельности которых участия не принимали, и все документы данных организаций остались у ФИО2;

- заключения судебных бухгалтерских экспертиз о суммах поступления денежных средств на расчетные счета подконтрольных членам организованной группы юридических лиц, - "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 877 275 510 рублей 50 копеек;

- протоколы осмотра выписок по банковским счетам вышеуказанных юридических лиц, подтверждающих движение отраженных в экспертных заключениях денежных сумм;

- протоколы осмотра документов, изъятых в жилище ФИО3, в жилище и автомашине ФИО5, а именно учредительные и финансовые документы, сертификаты ключей электронной подписи различных юридических лиц;

- протоколы осмотра документов, изъятых в офисном помещении "данные изъяты" возглавляемого Зюбенко, а именно финансовых документов различных юридических лиц, в том числе, через которые осуществлялись операции по обналичиванию денежных средств;

- протоколы осмотра фонограмм прослушивания телефонных переговоров подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 содержащие информацию о том, что Зюбенко, именуемый в разговорах "Дмитрий Большой" и Ладыкин, именуемый в разговорах "Дмитрий Маленький", привозят от мужчины по имени "Алексей" для ФИО3 наличные денежные средства, а также финансовые документы, которые передают ФИО3, либо по её поручению ФИО5, которые, в свою очередь, передают указанные денежные средства и документы представителям юридических лиц, обращавшихся за услугами по обналичиванию денежных средств. Из указанных разговоров следует, что Зюбенко и Ладыкин состоят в близких доверительных отношениях с мужчиной по имени "Алексей", от которого они привозят ФИО3 наличные денежные средства и финансовые документы, поскольку Зюбенко приходится родным братом "Алексея", а местом передачи денежных средств и финансовых документов является, в том числе, участок местности перед Шипиловским отделом ЗАГС г. Москвы;

- иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства, в том числе заключения проведенных по делу судебных экспертиз, достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. При этом исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд мотивировал, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в частности показания подсудимых Зюбенко и Ладыкина, заявлявших о своей невиновности. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Лукьянова В.В, оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных проведены в соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности и основаниям их проведения, перечисленным в ст. ст. 2 и 7 указанного Федерального закона, а положенные судом в обоснование своих выводов материалы оперативно-розыскной деятельности оформлены и представлены в следственный орган с соблюдением установленного законом порядка.

Участие при проведении осмотров предметов и документов одних и тех же понятых, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Калиненко Д.И, не свидетельствует о заинтересованности понятых, недопустимости протоколов соответствующих следственных и их недостоверности, при том, что стороной защиты не оспаривалось содержание указанных протоколов.

Протоколы опознания, а так же иные доказательства, о недостоверности которых заявляла сторона защиты, не были положены в основу приговора, а потому допустимость данных доказательств не может является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Исследованные доказательства суд обоснованно счел достаточными для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ, имеющиеся противоречия в исследованных доказательствах устранил, при этом их совокупность позволила суду сделать правильный вывод о виновности осужденных в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, организованной группой.

Исходя из установленных судом обстоятельств, является обоснованным вывод о том, что Зюбенко и Ладыкин совершили инкриминированное им преступление в составе организованной группы, в которой выполняли отведенную им роль, а именно: Зюбенко осуществлял перевозку, хранение и учет наличных денежных средств и финансовых документов, получая их от неустановленного соучастника и передавая ФИО22, ФИО4 либо ФИО5 которые, в свою очередь, передавали наличные денежные средства и финансовые документы представителям юридических лиц, обращавшихся за оказанием услуг по обналичиванию денежных средств; Ладыкин выполнял аналогичные функции, а также осуществлял поиск физических лиц, на имя которых регистрировал подконтрольные членам организованной группы юридические лица, на счета которых поступали предназначенные для обналичивания денежные средства. Как установилсуд, именно в результате совместной деятельности всех членов группы, каждый из которых выполнял отведенную ему роль, достигался результат, а именно осуществление незаконной банковской деятельности, охватываемый единым умыслом всех членов организованной группы. Признаки, присущие организованной группе, в составе которой действовали осужденные, степень участия виновных лиц и роль каждого установлены и раскрыты в приговоре. Исходя из этого, не имеет юридического значения для квалификации содеянного кто конкретно из членов организованной группы непосредственно осуществлял операции по переводу денежных средств, а также снятие наличных денежных средств, на что обращают внимание адвокаты в своих жалобах, поскольку, как установилсуд, незаконная банковская деятельность совершена осужденными в составе организованной группы, а потому действия всех ее членов, принимавших участие в совершении преступления, независимо от их фактической роли, следует квалифицировать как соисполнительство.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Зюбенко и Ладыкин действовали единым умыслом с иными лицами, направленным на выполнение банковских операций, целью которых являлось обналичивание поступающих от юридических лиц денежных средств, и извлечения от этого дохода, не имея при этом специального разрешения (лицензии) и необходимой регистрации, что было сопряженно с извлечением дохода в крупном размере. Такие действия совершены Зюбенко и Ладыкин в составе группы лиц, которая являлась организованной, поскольку существовала длительный временной период, имела стабильный состав ее участников, руководителя, действовала по заранее разработанному плану, с распределением конкретных ролей между её участниками для достижения единого результата всех членов группы.

Доводы осужденных об отсутствии в их действиях состава преступления были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и, получив в приговоре и апелляционном определении надлежащую оценку, обоснованно отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства.

Из приведенных в приговоре доказательств следует, что юридические лица, с использованием которых осуществлялась незаконная банковская деятельность, были зарегистрированы на подставных лиц, которых подбирал Ладыкин с помощью Зюбенко, при этом Ладыкин подготавливал документы для регистрации таких юридических лиц в налоговом органе, впоследствии получал от их номинальных учредителей документы данных юридических лиц, в том числе необходимые для доступа к банковским счетам. При этом наличные денежные средства и финансовые документы от неустановленного лица по имени "Алексей" привозили только Зюбенко и Ладыкин, поскольку "Алексей", соблюдая конспирацию, с иными лицами не контактировал и своих данных не сообщал, что со всей очевидностью свидетельствует об осведомленности как Зюбенко, так и Ладыкина об осуществлении с использованием таких юридических лиц незаконной банковской деятельности по обналичиванию денежных средств и опровергает утверждения адвокатов о том, что они выполняли исключительно роль курьеров по перевозке пакетов, не обладая информации об их содержимом.

При таких обстоятельствах наличие заключенного гражданско-правого договора на перевозку осужденным грузов, равно как и занятие Ладыкиным предпринимательской деятельностью, связанной с оказанием услуг по регистрации юридических лиц, на что ссылаются авторы кассационных жалоб, не опровергает правильности выводов суда относительно фактических обстоятельств дела.

Вывод суда о том, что незаконная деятельность организованной группы, в состав которой входили осужденные, была сопряжена с извлечением дохода в крупном размере, мотивирован и основан на исследованных доказательствах, в том числе экспертных заключениях, выписках о движении денежных средств по расчетным счетам подконтрольных членам группы юридических лиц, показаниях иных осужденных о размере своего вознаграждения, - не менее 1% от суммы поступавших безналичных денежных средств.

Утверждения авторов жалоб о том, что Зюбенко стал арендовать офис, где осуществлялась его деятельность с 2018 года, а документы о регистрации "данные изъяты" с использованием которого осуществлялась незаконная банковская деятельность, поданы Ладыкиным в налоговый орган за два дня до вступления его в организованную группу, занимавшуюся незаконной банковской деятельностью, не свидетельствуют о противоречивости приговора, поскольку установленный судом период осуществления Зюбенко противоправной деятельности охватывает, в том числе и 2018 год, а момент начала осуществления Ладыкиным незаконной банковской деятельности установлен судом с момента регистрации в налоговом органе "данные изъяты"" на ФИО21, которая, как установилсуд, не имела намерений участвовать в деятельности данного юридического лица, и передала все документы, в том числе необходимые для доступа к банковским счетам этой организации, Ладыкину.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Зюбенко и Ладыкина правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Содержащаяся в кассационных жалобах произвольная интерпретация установленных судом обстоятельств происшедшего и доказательственного значения приведенных в приговоре доказательств, а также доводы о невиновности осужденных в совершении преступления, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при рассмотрении уголовного дела правила территориальной подсудности не нарушены. Уголовное дело принято судом к своему производству, исходя из места совершения преступления, указанного в обвинительном заключении, а установление факта доказанности и конкретных обстоятельств инкриминируемого обвиняемым преступления, в том числе места его совершения, является предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, с учетом особенностей и конкретных обстоятельств инкриминированного осужденным преступления, вывод суда о месте совершения преступления является правильным и основан на приведенных выше доказательствах. Утверждения адвокатов о том, что Шипиловским отдел ЗАГСа г. Москвы начал функционировать только с 7 сентября 2016 года не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что передача наличных денежных средств около данного учреждения стала осуществляться в заключительный период осуществления осужденными своей противоправной деятельности.

Обвинительное заключение по уголовному делу, вопреки доводам жалоб адвокатов, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нём отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, описаны конкретные действия Зюбенко и Ладыкина, образующие состав инкриминированного им преступления. Несогласие адвокатов с приведенным в обвинительном заключении описанием действий виновных, квалификацией содеянного, местом совершения преступления, как оно установлено следственным органом, не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Как видно из материалов дела, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами предоставленных им прав. Судебное следствие проведено в полном объеме, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на исход дела, не допущено. Судебное следствие завершено в отсутствие каких-либо ходатайств сторон о неполноте судебного разбирательства.

Наказание Зюбенко и Ладыкину назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, при этом суд учитывал личность каждого из осужденных, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Назначение Зюбенко и Ладыкину одинакового размер наказания, несмотря на различные смягчающие наказание обстоятельства обусловлено учетом характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, что в полной мере согласуется с положениями Общей части УК РФ, регламентирующими вопросы назначения наказания. Назначенное Зюбенко и Ладыкину наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, которым, вопреки утверждениям адвокатов, были проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, указано почему суд признает доводы защиты несостоятельными, изложены надлежащие мотивы принятого решения об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2023 года в отношении Зюбенко Дмитрия Владимировича и Ладыкина Дмитрия Романовича оставить без изменения, кассационный жалобы адвокатов Лукьянова В.В, Калиненко Д.И, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи