Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-11592/2023[77-233/2024-(77-4316/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А, Семёшина В.Я, при помощнике судьи Даваевой Э.Н, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденной Дьячковой В.В. посредством ВКС, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденной Дьячковой В.В. на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступления осужденной Дьячковой В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Гулиева А.Г, просившего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 16 февраля 2023 года, Дьячкова Варвара Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", была осуждена 26 апреля 2022 года приговором Гагаринского районного суда Смоленской области по ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 30.10.2021 г. по хищению имущества ООО "Агроторг") к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод по хищению имущества АО "Тандер") к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор от 26 апреля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 8 августа 2023 года приговор изменен. Из числа доказательств исключены постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, протокола осмотра предметов и получения образцов для сравнительного исследования. Действия Дьячковой В.В. по факту хищения имущества АО " "данные изъяты"" от 9 декабря 2021 года переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Дьячковой назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.

По делу также осужден ФИО4, состоявшиеся судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Дьячкова В.В. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, осуждена за кражу, грабеж и покушения на кражу по предварительному сговору группой лиц при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Дьячкова В.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что приговор в части осуждения ее по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ является необоснованным. Доказательства, приведенные в приговоре, имеют существенные противоречия. Оспаривает оценку доказательств по указанному эпизоду, данную судами первой и апелляционной инстанций. Приходит к выводу, что осталось не выясненным, кто остановил парня в тамбуре. Указывает, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого. Обращает внимание, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял во внимание одни доказательства и опроверг другие. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Гагаринский межрайонный прокурор Смоленской области Шатров Е.Н. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по существу, не были допущены.

Как следует из приговора, вина осужденной Дьячковой в совершении преступлений полностью подтверждена подробными показаниями осужденных Дьячковой и Сеидова об обстоятельствах содеянного; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителей потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, товарными накладными; другими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно признал правдивыми показания свидетелей Титовой и Яковлевой, какие-либо существенные противоречия в их показаниях отсутствуют. Их показания по эпизоду открытого хищения согласуются и с показаниями самих осужденных.

Доводы кассационной жалобы в части оспаривания установленных обстоятельств дела по сути сводятся к переоценке доказательств, данных судом первой инстанции, что суд кассационной инстанции делать не вправе.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора неверно указаны листы дела, относящиеся к оглашенным показаниям Сеидова и Дьячковой, данным на предварительном следствии (листы дела с показаниями ФИО1 ошибочно указаны как листы дела с показаниями Сеидова и наоборот). Судебная коллегия данное обстоятельство считает явной технической ошибкой, поскольку, как следует из аудиозаписи судебного заседания, показания осужденных оглашались и исследовались в судебном заседании.

Правовая оценка содеянному дана верная и в приговоре мотивирована.

Как подробно показывала Дьячкова по эпизоду от 11 ноября 2021 года, когда она подошла к выходу из магазина, то увидела, что Сеидова остановила сотрудница магазина и просила оплатить товар, но тот отказался это делать. Она в это время, чтобы ее не остановили, быстро вышла из магазина и стала ожидать Сеидова на улице.

Аналогичные показания давал и Сеидов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. ст. 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Как установлено по делу, Дьячкова видела, что Саидов был задержан сотрудниками магазина, то есть их совместные действия стали очевидными для сотрудников магазина, однако вышла из магазина с частью похищенного имущества, тем самым продолжила свое участие в преступлении и довела хищение до конца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал их действия как грабеж по предварительному сговору, подробно и убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденной возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Дьячковой, обстоятельства, смягчающие наказание. Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания не применил положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит оснований для их применения и кассационная инстанция. Наказание назначено значительно ниже максимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом положений, и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым по делу не усматривается.

В резолютивной части приговора по третьему эпизоду при назначении наказания ошибочно указана дата совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд апелляционной инстанции, переквалифицировав содеянное на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначил новое наказание, правильно указав дату совершения преступления. При таких обстоятельствах ставить под сомнение правильность назначенного наказания по данному эпизоду оснований у судебной коллегии не имеется.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, проверил доводы апелляционной жалобы, повторяющиеся и в кассационной жалобе, обоснованно не найдя оснований для их удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст ст.401.13- 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 8 августа 2023 года в отношении Дьячковой Варвары Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Дементьев А.А.

Семёшин В.Я.