Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-11622/2023[77-236/2024-(77-4319/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А, Костиной О.М, при помощнике судьи Солодовниковой М.А, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Кобзева Д.Е. посредством ВКС, адвоката Сироткиной Н.В, представившей соответствующие ордер и служебное удостоверение, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу адвоката Сироткиной Н.В. в интересах осужденного Кобзева Д.Е. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступления осужденного Кобзева Д.Е. и адвоката Сироткиной Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Мироновой А.Б, просившей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года

Кобзев Даниил Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2023 года приговор изменен, исключены из числа доказательств рапорты сотрудников полиции; постановления о проведении ОРМ, вещественные доказательства - каннабис массой 0, 09 гр и 0, 19 гр, мобильный телефон марки "Apple iPhone 11"; из показаний свидетеля Асс М.А. исключены сведения об обстоятельствах совершения преступления, ставшие известными со слов Кобзева Д.Е.; исключен квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), наказание снижено до 5 лет лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кобзев осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства по предварительному сговору группой лиц при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Сироткина Н.В. в интересах осужденного Кобзева Д.Е. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагая, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии у Кобзева умысла на сбыт наркотического средства. Обращает внимание, что ни следствием, ни судом не установлены лицо, сбывшее наркотическое средство Кобзеву и обстоятельства такого сбыта; лица, которым Кобзев намеревался сбыть наркотическое средство; причастность Кобзева к совершению аналогичных преступлений. Никто из свидетелей не подтвердил причастность Кобзева к сбыту наркотических средств. ОРМ в отношении Кобзева не проводились, он с самого начала показал места хранения наркотических средств для личного потребления. Автор жалобы критически оценивает показания свидетеля Смирнова, не соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции. Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а потом действия Кобзева незаконно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Указывает на существенные, по ее мнению, нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия. В ходе осмотра места происшествия понятым не разъяснялись их права, что подтверждается отсутствием их подписей в протоколах.

Считает, что суд лишь перечислил в приговоре данные о личности осужденного и условия жизни его семьи, но не в полной мере учел их, приводит в жалобе перечень смягчающих обстоятельств.

Просит состоявшиеся решения отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены не были.

Приговор (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ об его законности, обоснованности и справедливости.

Как следует из приговора, вина осужденного Кобзева в совершении преступления подтверждена показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, Асс М.А, ФИО7; протоколом осмотра; заключениями экспертиз, другими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля ФИО7, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в отношении Кобзева проводились оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками правоохранительных органов, которые имели оперативную информацию о причастности Кобзева к сбыту наркотических средств. Этот вывод следует из показаний свидетелей ФИО13

Обоснованно суд признал допустимыми доказательствами протоколы осмотров мест происшествий, в ходе которых были изъяты тайники-"закладки". Как видно из протоколов, понятые ФИО8 и ФИО9 подписали каждый лист протокола, тем самым удостоверив правильность его содержания, в том числе и факт разъяснения им их прав, обязанностей и ответственности.

Юридическая оценка содеянному судом (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) дана верная и в приговоре надлежащим образом мотивирована. Суд правильно квалифицировал действия Кобзева как покушение на незаконный сбыт наркотического средства по предварительному сговору группой лиц. Довод осужденного о том, что он хранил наркотические средства вдали от своего жилища, был тщательно проверен судом и обоснованно признан несостоятельным. Обстоятельства совершения преступления, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, как-то: "закладки" вдали от места жительства осужденного; фотографии "закладок", обнаруженные в телефоне Кобзева; показания свидетеля ФИО7 о том, что Кобзев приобретал наркотические средства на интернет-ресурсе "Гидра" и затем сбывал их посредством "закладок", не оставляли у суда сомнений в том, что Кобзев действовал по предварительному сговору с неустановленным соучастником. Неустановление соучастника преступления, лиц - потенциальных приобретателей наркотического средства и причастности Кобзева к аналогичным преступлениям не влияет на квалификацию содеянного Кобзевым как покушения на сбыт. Его действия были согласованы с неустановленным лицом, без соучастия которого Кобзев и не мог довести преступный умысел до конца.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к переоценке показаний, данных судом первой инстанции, что суд кассационной инстанции делать не вправе.

Требования уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела были соблюдены. По смыслу закона, возбуждение уголовного дела по одному и тому же факту в отношении одного и того же лица не препятствует переквалификации его действий на состав более тяжкого преступления. Основания для такой переквалификации по делу были установлены.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Кобзева, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в кассационной жалобе. Тот факт, что Кобзев показал места "закладок", был учтен судом в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования расследованию и раскрытию преступления, а наказание назначено с применением правил как ч. 3 ст. 66, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания не применил положения ст.ст. 64, 73, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит оснований для их применения и кассационная инстанция. Размер назначенного наказания, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является значительно ниже максимально возможного.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, которые повторяются и в кассационной жалобе. Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание, что в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции отражена речь адвоката Сироткиной Н.В, которая в конце своего выступления просит переквалифицировать действия ее подзащитного на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, несмотря на то, что Кобзев отрицал наличие у него умысла на сбыт наркотических средств.

Между тем, из аудиозаписи судебного заседания однозначно следует, что адвокат Сироткина пояснила в суде апелляционной инстанции, что если судебная коллегия не согласится с ее доводами об отсутствии в действиях Кобзева состава преступления, то только в этом случае просит переквалифицировать действия Кобзева на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и снизить наказание. Председательствующая по делу судья уточнила, как у адвоката, так и осужденного Кобзева, принимавшего участие в судебном заседании о согласованности позиции между ними в этой части и лишь после получения утвердительного ответа судебная коллегия предоставила Кобзеву последнее слово.

Таким образом, нарушений права на защиту Кобзева в суде апелляционной инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу было проведено с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13- 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2023 года в отношении Кобзева Даниила Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Дементьев А.А.

Костина О.М.