Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-140/2024[77-325/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Боброва М.М, при секретаре Рыбине Д.С, с участием:

прокурора Пономарева А.А, защитника - адвоката Артемовой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе представителя потерпевшего Копыловой Н.С, кассационному представлению заместителя прокурора Ивановской области Коростелева П.Н. на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 мая 2023 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боброва М.М, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступления прокурора Пономарева А.А, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, мнение адвоката Артемовой Т.В, просившей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 мая 2023 года

Соколов Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 31 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Соколов признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено 7 июля 2022 года в г. Иваново при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Копылова Н.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находя их незаконными и необоснованными. Приводя анализ фактических обстоятельств уголовного дела и исследованных судом доказательств, утверждает, что угон принадлежащего Жиркову Д.А. автомобиля совершен осужденным Соколовым совместно с Исмаиловым Т.Б, который после отказа потерпевшего подвезти его, нанес тому удар, а впоследствии сел за руль автомобиля и начал движение, что следует из первоначальных показаний самого Исмаилова и осужденного Соколова, которым судами нижестоящих инстанций не дано должной оценки. Утверждает, что судом необоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств принятие мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда и состояние здоровья членов семьи осужденного, поскольку Соколов мер к возмещению вреда не предпринимал, заявленный потерпевшим гражданский иск не признал, каких-либо сведений о состоянии здоровья членов семьи осужденного в материалах дела не содержится и в приговоре не приведено. Считает необоснованным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда. Полагает, что вследствие совершения преступления потерпевший испытал нравственные страдания, тем самым ему причинен моральный вред, подлежащий по закону компенсации. Просит состоявшиеся судебные отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ивановской области Коростелев П.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. В обосновании доводов представления указывает, что судом первой инстанции необоснованно признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание виновного принятие мер к заглаживанию вреда, выразившемуся в неоднократных предложениях потерпевшему возместить моральный вред, поскольку исследованные судом доказательства данный факт не подтверждают, мотивов признания данного обстоятельства смягчающим наказание в приговоре не приведено. Отмечает, что несмотря на наличие соответствующего довода апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судом апелляционной инстанции оценки приведенным выше обстоятельствам не дано, мотивов принятого решения об отклонении этих доводов в апелляционном постановлении не имеется. Также считает незаконными решения суда первой инстанции и согласившегося с ним суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что судами нижестоящих инстанций не выяснен факт наличия либо отсутствия у потерпевшего физических и нравственных страданий вследствие совершенного преступления, не приведен анализ исследованных судом доказательств с целью выяснения указанных обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Соколова судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 31 июля 2023 года этим требованиям закона не отвечает, поскольку суд не всем доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего дал надлежащую оценку и не привел мотивы, в силу которых признал эти доводы необоснованными.

Так, в апелляционной жалобе представитель потерпевшего, находя приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, указывал на то, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств принятие Соколовым мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившихся в неоднократных предложениях возместить моральный вред, а также состояние здоровья членов его семьи, утверждая, что в действительности Соколов мер к заглаживанию вреда не предпринимал, предложений возместить моральный вред не высказывал, соответствующие исковые требований не признал, а каких-либо сведений о состоянии здоровья членов семьи осужденного в материалах уголовного дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, приведя в апелляционном постановлении такие доводы апелляционной жалобы, надлежащим образом их не проверил, мотивы, по которым признал их несостоятельными, со ссылкой на конкретные доказательства, подтверждающие наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, равно как и суд первой инстанции, в своем решении не привел, ограничившись лишь указанием на то, что все смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Кроме того, в апелляционной жалобе представитель потерпевшего утверждал о совершении Соколовым угона транспортного средства совместно с Исмаиловым, отмечая, что в своих первоначальных показаниях Соколов и Исмаилов сообщали, что именно Исмаилов после того как нанес удары потерпевшему вследствие отказа подвезти его до места жительства, первым сел за руль автомобиля и начал на нем движение, и в связи с наличием данных обстоятельств именно у Исмаилова имелся мотив для завладения автомобилем.

Отвергая такие доводы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции указал, что в приговоре дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе заявлениям и первоначальным показаниям осужденного Соколова и свидетеля Исмаилова, при этом последующие пояснения Исмаилова о том, что он давал первоначальные показания в состоянии посталкогольного синдрома, не понимая происходящего, не требовали дополнительной проверки, так как прямо отражены в протоколе допроса. Доводы апелляционной жалобы о совершении преступления Соколовым совместно с Исмаиловым, как указал суд апелляционной инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения и своего подтверждения не нашли по основаниям, изложенным в приговоре, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о том, что за рулем автомашины потерпевшего находился только Соколов.

В свою очередь, суд первой инстанции, давая оценку доводам представителя потерпевшего относительно совершения Соколовым преступления совместно с Исмаиловым указал, что исследованные доказательства полностью подтверждают правильность квалификации действий Соколова по ч. 1 ст.166 УК РФ и не свидетельствуют о совершении им преступления по предварительному сговору с Исмаиловым, поскольку не подтверждают факт управления Исмаиловым автомобилем потерпевшего.

Вместе с тем судами нижестоящих инстанций не учтено, что по смыслу уголовного закона для квалификации действий нескольких лиц, неправомерно завладевших транспортным средством без цели хищения по ст. 166 УК РФ не требуется, что бы каждый из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

В силу ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление в составе группы лиц может быть совершено и без предварительного сговора, когда в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя, заранее не договорившиеся о совершении преступления. При этом если состав совершенного лицом преступления не предусматривает соответствующего квалифицирующего признака, совершение преступления группой лиц без предварительного сговора, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Как следует из приведенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей, Исмаилов вдвоем с Соколовым уехали на автомашине потерпевшего против его воли, чему предшествовало нанесение Исмаиловым удара по лицу потерпевшему из-за отказа довезти до дома, после которого потерпевшей вынужденно покинул салон своего автомобиля. Согласно показаниям осужденного Соколова, которые суд признал достоверными, в процессе движения на автомобиле потерпевшего, которым управлял Соколов, а Исмаилов находился рядом, автомобиль заглох, после чего именно Исмаилов установилна аккумулятор автомобиля слетевшую с него клейму, и они вдвоем продолжили движение на автомобиле.

Оценки таким обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дано, при этом отвергая доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необоснованной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции ограничился лишь выводом об отсутствии доказательств предварительного сговора Соколова с Исмаиловым на угон автомобиля потерпевшего, однако каких-либо суждений относительно возможного совершения ими совместного преступления без предварительного сговора не привел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, ограничившись согласием с выводом суда первой инстанции, не рассмотрев надлежащим образом все доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, в нарушение положений ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, вынес по существу немотивированное решение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела (постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 23 декабря 2014 года N 2788-О, и др.).

Ненадлежащее рассмотрение доводов апелляционной жалобы лишило потерпевшего возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что не позволяет считать апелляционное постановление законным, обоснованным и мотивированным. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек, апелляционное постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе нового апелляционного рассмотрения суду апелляционной инстанции следует устранить выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в том числе с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобе и представлении, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Ивановской области Коростелева П.Н. удовлетворить, кассационную жалобу представителя потерпевшего Копыловой Н.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 31 июля 2023 года в отношении Соколова Дмитрия Сергеевича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий судья М.М. Бобров