Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-144/2024[77-323/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Костиной О.М, судей Дементьева А.А, Семёшина В.Я, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Солодовниковой М.А, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Макарова Е.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Абакумовой Л.В, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Абакумовой Людмилы Викторовны, осуществляющей защиту осужденного Макарова Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Макарова Е.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Макарова Е.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Макарова Е.В, выступление осужденного и его защитника - адвоката Абакумовой Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших переквалифицировать действия Макарова Е.В. на ч. 1 ст. 115 УК РФ, снизить срок наказания с применением ст. 64 УК РФ, позицию прокурора Гулиева А.Г, полагавшего обжалуемые судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 ноября 2022 года

Макаров Евгений Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Сырдарьинского к/с Сырдарьинского района Сырдарьинской области Узбекской ССР, гражданин РФ, ранее судимый:

28 октября 2015 года Басманным районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 декабря 2018 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на 8 месяцев 3 дня, освобождён из ИК-4 УФСИН России по Ивановской области в связи с заменой не отбытого срока на ограничение свободы 25 декабря 2018 года; 04 августа 2019 года отбыто наказание в виде ограничения свободы, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы Макарову Е.В. установлены следующие ограничения и обязанности: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Макарову Е.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено Макарову Е.В. время содержания под стражей с 8 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу. Гражданский иск по делу не заявлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 мая 2023 года указанный приговор суда в отношении Макарова Е.В. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Ивановского областного суда от 14.06.2023 года уточнено в резолютивной части апелляционного определения Ивановского областного суда от 23 мая 2023 года дата приговора Фрунзенского районного суда г. Иваново, вместо "16 декабря 2022 года" постановлено считать "07 ноября 2022 года".

Приговором суда Макаров Е.В. признан виновным в умышленном причинении смерти Евдокимову В.В. в период времени с 15 часов 20 минут до 20 часов 57 минут 7 августа 2021 года в квартире N 38 дома N 40 по ул. Благова г. Иваново при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Макаров Е.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что убийство потерпевшего не совершал, наносил Евдокимову В.В. удары молотком по голове, ногам и плечам, но перелом подъязычной кости, повлекшем смерть, не причинял.

В кассационной жалобе осужденный Макаров Е.В, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что в ходе обоюдной драки он не испытывал ненависти к ФИО6 и не имел умысла на его убийство.

Отмечает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО6 наступила от перелома левого большого рожка подъязычной кости, которого он ему не причинял, поскольку в момент драки постоянно находился сзади погибшего. Экспертом установлено, что данная травма образовалась при однократном воздействии тупого предмета. В судебном заседании эксперт пояснил, что представленная ему на фотографии с места происшествия ванна могла быть тем самым тупым предметом. В связи с этим полагает, что ФИО6 мог получить травму шеи о ребро ванны, на котором имелись следы крови, на что он обращал внимание суда в судебном заседании при просмотре видеозаписи проверки показаний на месте. Отмечает, что после драки ФИО6 самостоятельно встал с дивана, пошёл в туалет, совмещённый с ванной, где упал. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО18 и опровергают возможность причинения им (ФИО2) травмы шеи погибшему, поскольку, по его мнению, он не смог бы при таком повреждении шеи оставаться в живых, вместе с тем он продолжительное время после драки находился в нормальном состоянии - разговаривал и курил. Полагает, что продолжительность жизни ФИО6 после нанесения им ударов молотком последнему подтверждается длительностью отсутствия в квартире свидетелей ФИО19, ушедших до начала драки в магазин за спиртными напитками, которые они впоследствии распивали на улице, после чего вернулись, находились с ним и ФИО6 в комнате, когда последний самостоятельно встал.

Обращает внимание на то, что с начала предварительного следствия давал показания о том, что ФИО6 первым нанёс ему удар по голове табуреткой, а затем два удара молотком. Он испугался за своё здоровье, поскольку по медицинским показаниям травмы головы опасны для его жизни. Нанося удары молотком потерпевшему, не прилагал усилий, так как пытался напугать ФИО6 и успокоить его.

Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно вызов им скорой помощи и полиции, попытки оказать помощь ФИО6, которому он не желал смерти; отсутствие попыток скрыться и дачу подробных показаний об обстоятельствах произошедшего; противоправное поведение потерпевшего.

Отмечает, что является инвалидом 2 группы по зрению, и содержание в местах лишения свободы не позволит ему получать должное лечение, в связи с чем он может ослепнуть и потерять нормальную дееспособность.

Учитывая наличие на его иждивении матери преклонного возраста, которая нуждается в его помощи, его искреннее раскаяние в содеянном, просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, учесть все смягчающие обстоятельства и применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Макарова Е.В. старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Иваново Троицкая Д.С. просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения без изменения, считая, что виновность осужденного Макарова Е.В. нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Изложенные в жалобе доводы об отсутствии умысла на убийство, с учётом обстоятельств совершения преступления, являются несостоятельными.

Отмечает, что Макаров Е.В. нанес ФИО6 слесарным молотком большое количество ударов по жизненно важным органам - голове и шее, причинив ему телесные повреждения, несовместимые с жизнью, что подтверждается, в том числе, показаниями самого Макарова Е.В.

Также виновность Макарова Е.В. в совершении убийства подтверждается заключением и показаниями судебного-медицинского эксперта ФИО8, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, результатами осмотра места происшествия, заключением экспертизы вещественных доказательств.

Полагает, что с учётом обстоятельств дела, времени, места, способа и орудия совершения преступления - слесарного молотка, обладающего сокрушительными поражающими свойствами, количества, локализации травматических воздействий потерпевшему, тяжесть причиненных телесных повреждений, непосредственное осознание Макаровым Е.В. причинения потерпевшему ФИО6 телесных повреждений, несовместимых с жизнью, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении убийства, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации содеянного Макаровым Е.В, в том числе на ст. 115 УК РФ, не имеется. Полагает, что доводы стороны защиты основаны на неправильной оценке заключения судебно-медицинского эксперта, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Наказание назначено Макарову Е.В. в соответствии с требованиями закона, оно не является чрезмерно суровым и отвечает принципу справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Изучив доводы жалобы осужденного Макарова Е.В, а также поданных на нее возражений старшего помощника прокурора Троицкой Д.С, проверив материалы уголовного дела N1-152/2022, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

В связи с этим доводы кассационной жалобы осужденного Макарова Е.В, сущность которых сводится к неправильному установлению судом фактических обстоятельств уголовного дела, повлиявших на выводы о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, не подлежат проверке, поскольку затрагивают обстоятельства, которые согласно ст. 401.1 и ч.1 ст. 401.15 УПК РФ не могут быть оспорены при обжаловании вступившего в законную силу приговора.

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Макарова Е.В.

Суд указал мотивы, по которым он принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Так, выводы суда о виновности осуждённого Макарова Е.В. в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью объективно и полно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, в частности:

-показаниями самого подсудимого Макарова Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО6, с которым у него в ходе распития спиртных напитков возник конфликт. ФИО6 первый ударил его по голове табуреткой, а потом дважды молотком. Он выхватил молоток у ФИО6, нанёс ему два удара молотком по затылку, после чего тот упал, и для того, чтобы его успокоить, он нанёс ему еще несколько ударов по ногам и плечу молотком и руками;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после непродолжительного отсутствия он вернулся c улицы с ФИО10 в квартиру ФИО6, дверь им открыл Макаров, ФИО6 лежал на диване в зале. В этой комнате была затертая кровь. Макаров пояснил им, что между ним и Евдокимовым была драка. У Евдокимова и ФИО2 были следы телесных повреждений. Далее ФИО6 встал и пошёл в туалет, при этом он видел через открытую дверь туалета, что Евдокимов упал на живот, при этом об ванну не ударялся. Когда Евдокимова вновь положили на диван, он увидел, что у последнего была пробита голова в теменной области. У Макарова Е.В. также была пробита голова; Евдокимов полежал минуты 3, после чего Макаров ему сообщил, что ФИО20 умер;

- показаниями свидетеля ФИО10, сообщившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она с ФИО9 вернулись в квартиру ФИО6, дверь открыл Макаров Е.В. и пояснил, что ФИО6 убили, при этом последний лежал на кровати с пробитой головой в крови, но разговаривал. Она предлагала ФИО6 вызвать скорую, но тот ответил, что ему никто не поможет, и пошёл в туалет, откуда она услышала звук падения и увидела его лежащим на полу. Евтсафьев и ФИО2 оттащили потерпевшего к кровати на пол, а она убежала. В квартире, кроме ФИО6 и Макарова Е.В. до их прихода никого не было;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, подробно изложенными в приговоре, об обстоятельствах распития спиртных напитков в квартире потерпевшего Евдокимова; в их присутствии конфликтов и драк не было;

- заявлением об обнаружении трупа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес";

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в квартире был обнаружен труп ФИО6 с ранами на голове, на спине, ссадинами на левой нижней конечности, правой верхней конечности и кровоподтёками не спине; также были обнаружены в квартире множественны следы вещества красно-бурого цвета, в том числе со следами отмывания; табурет и молоток со следами вещества красно-бурого цвета. Также был изъят ряд предметов, признанных вещественными доказательствами;

- заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о количестве и механизме образования на трупе ФИО6 телесных повреждений, а именно травмы головы: ушибленных ран в теменной области, в затылочной области справа, в правой скуловой области, на нижней челюсти справа, на правой ушной раковине, в правой заушной области, в левой заушной области, оскольчатый непроникаемый перелом левой теменной кости, образовавшихся не менее чем от семнадцати воздействий тупого (тупых) предмета (предметов) в ограниченной контактирующей поверхностью; травма шеи: кровоподтек на передней поверхности шеи справа, кровоизлияния в мягких тканях шеи справа, в мягких тканях гортани слева, перелом левого большого рожка подъязычной кости. Кроме того, согласно выводам эксперта, травма шеи, вероятно, образовалась в результате однократного воздействия тупого предмета. Все вышеописанные повреждения в совокупности привели к развитию комплекса угрожающим жизни состояний в виде острой массивной кровопотери и дыхательной недостаточности, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО6 Так, смерть последнего наступила от комбинированной травмы головы и шеи, осложнившаяся развитием острой кровопотери и дыхательной недостаточностью с последующим отеком и набуханием головного мозга. При этом комбинированная травма головы и шеи образовалась в промежуток времени от нескольких десятков минут до двенадцати часов до наступления смерти в результате не менее восемнадцати травматических воздействий тупого (тупых) предмета (предметов).

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО8 о том, что к смерти ФИО6 привела комбинированная травма головы и шеи;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на джинсах Макарова Е.В, на вырезе линолеума, в соскобе с входной двери кухни, на вырезе обоев из коридора, на наволочке, простыне, штанах ФИО6, на левом сланце Макарова Е.В, окурке и молотке обнаружена кровь ФИО6

- а также иными письменными материалами дела, подробный анализ и содержание которых приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, оснований для оговора ФИО2 с их стороны не установлено, как и не установлено какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено.

Протокол явки с повинной, в котором Макаров в присутствии адвоката указывал о нанесении им потерпевшему ФИО21 не менее пяти ударов молотком в голове, что, кроме него, ударов ФИО22 никто не наносил, судом обоснованно положено в основу обвинительного приговора как доказательство виновности осужденного наряду с совокупностью иных собранных по делу доказательств, принимая во внимание, что осужденный в судебном заседании содержание данной явки не оспорил; осмотр места происшествия и проверка показаний на месте Макарова также проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 194 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания протоколов данных процессуальных действий недопустимыми доказательствами, с чем соглашается и судебная коллегия. Содержание доказательств, изложенное в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания, замечания на который участниками процесса не подавались.

Все судебные экспертизы по делу: судебно-медицинская N от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-биологическая экспертиза вещественных доказательств N от ДД.ММ.ГГГГ проведены в соответствии с требованиями закона, на основе исследования представленных экспертам материалов и документов, полученных с соблюдением норм УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 не содержит неясностей, не противоречит иным доказательствам по делу, экспертиза выполнена квалифицированным специалистом, компетентность которого сомнений не вызывает. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперт был предупрежден.

Принимая во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы и разъяснения, данные в суде экспертом, что к смерти ФИО6 привела комбинированная травма головы и шеи, которая образовалась в промежуток времени от нескольких десятков минут до двенадцати часов на момент наступления его смерти, при этом смерть Евдокимова наступила именно в результате нескольких травм, а именно травм головы и шеи, которые нельзя рассматривать в отрыве друг от друга, то есть комбинированной травмы головы и шеи, возможность образования которой в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается, а также показания свидетеля ФИО9, который утвердительно пояснил суду, что Евдокимов, находясь в ванной, падая лицом вниз, ни обо что не ударялся, довод осужденного Макарова Е.В. о том, что повреждений шеи потерпевшему он не наносил, а ФИО6 сломал подъязычную кость о край (бортик) ванной, отчего и наступила его смерть, своего объективного подтверждения не нашел.

Вывод эксперта об образовании комбинированной травмы головы и шеи в промежуток времени от нескольких десятков минут до двенадцати часов до смерти ФИО6 также согласуется с показаниями осуждённого Макарова Е.В. о том, что после драки ФИО6 мог совершать целенаправленные действия.

Приведённую осужденным в кассационной жалобе в обоснование своей позиции ссылку на показания эксперта ФИО15 о том, что представленная ему на фотографии с места происшествия ванна могла быть тем тупым предметом, которым ФИО6 причинена травма шеи, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку сделанный экспертом в судебном заседании вывод носит вероятностный характер и не позволяет утверждать, что травма шеи была причинена ФИО6 конкретным тупым предметом - о край (бортик) ванной.

Данный довод кассационной жалобы также был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и был полностью опровергнут совокупностью доказательств, изложенных в приговоре и апелляционном определении, и справедливо признан необоснованным, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Как правильно констатировано судом апелляционной инстанции, в силу нахождения потерпевшего Евдокимова в неудовлетворительном состоянии, последний находился весь в крови, с пробитой головой, при движении нуждался в опоре, при указанных обстоятельств мог оставить следы крови на ванне.

От причиненных в результате действий Макарова, остававшегося в момент совершения преступления наедине с потерпевшим Евдокимовым, повреждений головы и шеи путем нанесения слесарным молотком, его металлической частью, множественных ударов в области расположения жизненно-важных органов человека, в том числе в голову и шею, в количестве не менее 18, приведшей к развитию комбинированной травмы головы и шеи, которая сопровождалась острой массивной кровопотерей и дыхательной недостаточностью с последующим отеком и набуханием головного мозга, Евдокимов скончался на месте происшествия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, об умысле Макарова Е.В. именно на убийство свидетельствует орудие убийства - молоток, а также характер, локализация и количество нанесённых ФИО6 ударов молотком в жизненно важные органы человека, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, которая наступила в течение небольшого промежутка времени после нанесения ему ударов в квартире, то есть в этот же день на месте преступления. При этом как правильно установлено судом из фактических обстоятельств дела, во время совершения Макаровым противоправных действий, потерпевший Евдокимов в силу своего состояния, никакой угрозы для него не представлял, активного сопротивления во время нанесения ему осужденным ударов молотком не оказывал, уже прекратил свою противоправную деятельность в отношении Макарова, вместе с тем Макаров продолжал наносить удары молотком уже лежащему на полу потерпевшему.

С учетом данных обстоятельств, судом достоверно установлено, что Макаров Е.В, совершая данные действия, осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, то есть убийство ФИО6 было совершено Макаровым Е.В. с прямым умыслом.

Мотив совершения преступления судом установлен верно.

Судом достоверно установлено, что между осужденным и потерпевшим Евдокимовым возникла ссора по инициативе последнего, а затем обоюдная драка, факт которой подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями свидетелей и наличием у Макарова Е.В. телесных повреждений в области головы, но данный факт не свидетельствует о наличии в действиях Макарова Е.В. превышения пределов необходимой обороны.

Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для противоправных действий со стороны осужденного Макарова Е.В, признано смягчающим наказание обстоятельством. При этом данное обстоятельство никак не свидетельствует о превышении осужденным пределов необходимой обороны, поскольку, как достоверно установлено судом, после того, как Евдокимов прекратил наносить Макарову Е.В. удары и не представлял для него угрозы, Макаров Е.В, выхватив из рук Евдокимова слесарный молоток, нанес им стоящему перед ним потерпевшему несколько ударов по голове, а затем продолжил наносить множественные удары молотком в область головы, шеи, груди и спины, а также по конечностям уже лежащему на полу потерпевшему, который какой-либо опасности не представлял.

При этом последующее поведение осужденного, принятие им мер по вызову сотрудников полиции и скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления в совокупности с приведенными доказательствами об обстоятельствах и целях применения осужденным насилия к потерпевшему, не свидетельствует о том, что его действия не были направлены на лишение Евдокимова жизни. Вывод о наличии умысла на причинение смерти потерпевшему обоснованно сделан с учетом сведений об избранном осужденным способе лишения жизни потерпевшего, локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему и избранного для реализации этой цели орудия преступления- слесарного молотка.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Макарова Е.В. юридическая квалификация действий которого по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий, в том числе по ч. 1 ст. 115 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

В то же время, несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств, в том числе выводов судебно-медицинской экспертизы на правильность выводов суда о виновности Макарова Е.В. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и на квалификацию его действий не влияет.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении ФИО6 и лице, его совершившем.

Все приведенные судом в приговоре доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания свидетелей, заключения экспертов, на которых осужденный акцентирует внимание в кассационной жалобе, являются допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Макарова Е.В. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного допущено не было.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено. В приговоре суд сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании и зафиксированные в протоколе судебного заседания.

Психическое состояние осужденного Макарова Е.В. судом исследовано в полной мере. В ходе предварительного расследования в отношении осужденного Макарова Е.В. проводилась судебно-психиатрическая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234-236). С учетом выводов экспертов, других влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, его поведения в процессе предварительного и судебного следствия, Макаров Е.В. обоснованно признан вменяемым.

Наказание осуждённому Макарову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Макаров Е.В, совершивший умышленное особо тяжкое преступление, связанное с лишением жизни человека, участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области характеризуется положительно, поощрений и взысканий не имел, трудоустроен не был ввиду имеющегося заболевания, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание Макарова Е.В. обстоятельствами судом обоснованно признаны в соответствии с п.п. "и", "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ вызов сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, состояние здоровья осужденного, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении матери - пенсионерки.

Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, и в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления Макаровым Е.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением в обоснование аргументированных выводов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, судебная коллегия признаёт технической ошибкой указание судом первой инстанции в приговоре при признании состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством ссылку на ч.1.1 ст. 62 УК РФ, поскольку фактически судом верно приведена норма, закреплённая в ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Макарова Е.В, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе изложенные в кассационной жалобы, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания и виде исправительного учреждения.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все необходимые требования уголовного и уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены полностью.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда тщательно проверила доводы апелляционных жалоб осужденного Макарова Е.В, в том числе аналогичные изложенным в его кассационной жалобе, и его защитника- адвоката ФИО16, и справедливо признала эти доводы несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения и свои выводы о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Каких-либо нарушений при оценке доказательств и противоречий в выводах суда апелляционной инстанции, ставящих под сомнение правосудность принятого им решения, не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Макарова Е.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 мая 2023 года в отношении Макарова Евгения Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Макарова Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-