Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-438/2024[77-414/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Боброва М.М, при секретаре Рыбине Д.С, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, защитника-адвоката Алекперова Ш.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Колобаева Е.О. на приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 6 апреля 2023 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боброва М.М, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление адвоката Алекперова Ш.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 6 апреля 2023 года

Колобаев Евгений Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий Колобаеву Е.О. автомобиль марки "данные изъяты"", имеющий государственный регистрационный знак "данные изъяты", конфискован и обращен в собственность государства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 15 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Колобаев признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 января 2023 года в г. Рязани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колобаев, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о виновности, квалификацию содеянного, вид и размер назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части конфискации принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты"", имеющего государственный регистрационный знак "данные изъяты". В обоснование жалобы приводит доводы о несправедливости данного решения, утверждая, что оно принято без учета степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, положительных данных о его личности, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, а так же того, что конфискация автомобиля негативно скажется на условиях жизни его семьи, имеющей незначительный материальный доход, при том, что автомобиль является единственным в семье и используется находящейся в отпуске по уходу за ребенком супругой. Указывает, что данный автомобиль, хотя и приобретен им до заключения брака, однако его стоимость оплачена за счет денежных средств, полученных в кредит, погашение которого осуществляется в период брака за счет общих доходов с супругой, а потому данный автомобиль является общей совместной собственностью супругов и в отношении такого имущества, исходя из положений ст. 45 СК РФ, не может быть принято решение о конфискации по его (Колобаева) личным обязательствам. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Железнодорожного района г. Рязани ФИО5 с приведением соответствующего обоснования просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Колобаев, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого Колобаев сообщил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Защитник поддержал заявленное ходатайство. От иных участников процесса возражений не поступило.

При таких обстоятельствах суд, удостоверившись, что Колобаев согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Колобаев, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, правомерно постановилобвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Колобаев согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть полностью соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначил справедливое и соразмерное совершенному преступлению наказание, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение о конфискации транспортного средства принято судом при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Так, в соответствии с пунктом "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанная норма носит императивный характер, её действие не зависит от условий жизни, материального положения осужденного и членов его семьи, обстоятельств совершенного преступления, а также смягчающих наказание обстоятельств, поскольку для ее применения необходимо установить только принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Факт использования при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подвергнутого конфискации автомобиля, а также принадлежность этого автомобиля на праве собственности осужденному, установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и не оспаривается осужденным.

Таким образом, судом была установлена совокупность обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера. Выводы суда о необходимости конфискации принадлежащего осужденному автомобиля являются обоснованными и мотивированными, оснований для иной оценки таких выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. При этом по смыслу уголовного закона для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать не только имущество, находящееся в его собственности, но и имущество, находящееся в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Утверждение автора жалобы о незаконности конфискации принадлежащего ему автомобиля со ссылкой на положения ст. 45 Семейного кодекса РФ, конкретизирующей применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса РФ об обращении взыскания на имущество по обязательствам одного из супругов, основано на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку данная норма относится к обязательствам супруга, вытекающим из гражданско-правовых отношений.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе. В апелляционном постановлении, содержание которого отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого судом апелляционной инстанции решения об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 6 апреля 2023 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 15 июня 2023 года в отношении Колобаева Евгения Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Колобаева Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.М. Бобров