Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-54/2024-(7У-11645/2023)[77-302/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А, Семёшина В.Я, при помощнике судьи Солодовниковой М.А, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденной Апольской А.В, адвоката Волынца Д.Н.

рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационное представление заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступление прокурора Гулиева А.Г, просившего удовлетворить доводы кассационного представления; выступления осужденной Апольской А.В. и адвоката Волынца Д.Н. в ее защиту, просивших доводы кассационного представления оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения - без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 6 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 10 октября 2023 года, Апольская Анна Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 2 200 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер наказания снижен до 1 200 000 рублей. На основании ст. 64 УК РФ обязательное дополнительное наказание не назначено.

ФИО1 осуждена за получение взятки в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ярославской области Кукин А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что Апольской совершено особо тяжкое коррупционное преступление, посягающее на основы государственной власти, нарушающее нормальную работу государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающее их авторитет, деформирующее правосознание граждан, Апольская использовала свое должностное положение с целью собственного обогащения. Во взаимоотношения с Коврижко она выступала от имени государственного органа, являлась наиболее активной стороной в отношениях со взяткодателем и целенаправленно контактировала с ним. Обращает внимание, что совершенное Апольской преступление представляет собой получение денежных средств на постоянной основе. Сведения о ее намерении прекратить преступную деятельность в материалах дела отсутствуют. Указывает, что Апольская вину свою не признала, не раскаялась и активно защищалась от обвинения. Единственным смягчающим обстоятельством судом признано состояние здоровья ее и близких родственников. Считает, что положительные характеристики и активное участие Апольской в благотворительной деятельности не являются достаточными для вывода о снижении общественной опасности содеянного до минимальной степени, неназначение дополнительного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ является несправедливым. По мнению автора представления, цели и мотивы преступления противоречат выводу суда об уменьшении степени общественной опасности содеянного. Оспаривает вывод суда об исключительности положительных данных о личности Апольской. Считает ошибочным отсутствие ссылки на ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора и выражает несогласие с доводами апелляционного определения об отсутствии необходимости ссылки на ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора, законом данное обстоятельство не предусмотрено.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Волынец Д.Н. считает его доводы необоснованными, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Как следует из приговора, вина осужденной Апольской в совершении преступления полностью подтверждена подробными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколами явки с повинной Коврижко, обыска, осмотра предметов; результатами оперативно-розыскной деятельности; другими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Правовая оценка содеянному дана верная и в приговоре мотивирована.

Доказанность вины и квалификация содеянного не оспаривается сторонами.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденной возможно при назначении основного наказания в виде штрафа, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Апольской, обстоятельства, смягчающие наказание. В кассационном представлении прокурора не приведены обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении основного наказания. Доводы кассационного представления о мягкости назначенного основного наказания сводятся к характеру общественной опасности совершенного преступления.

Между тем, получение взятки само по себе является коррупционным преступлением, совершение которого возможно только должностным лицом и преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 290 УК РФ, относится к категории особо тяжких. Обстоятельства совершения преступления, на которые указывает автор кассационного представления, были изложены в приговоре и учтены при назначении основного наказания. Намеревалась или не намеревалась Апольская продолжать преступную деятельность, органом предварительного следствия и, следовательно, судом не устанавливалось, а потому суд обоснованно не учел данное обстоятельство при назначении наказания. Суд верно не принял во внимание при назначении наказания непризнание своей вины Апольской и тем более ее активную защиту от обвинения. Непризнание вины, как обстоятельство, отягчающее наказание, не указано в уголовном законе, и не может быть учтено в качестве такового в силу положений ст. 63 УК РФ. Защита от предъявленного обвинения способом, не запрещенным законом, является конституционным правом подсудимого и никоим образом не может быть принята во внимание при назначении наказания судом. Таким образом, суд учел все обстоятельства при назначении основного наказания. Основное наказание суд назначил в рамках санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ, которая определяется законодателем прежде всего характером совершенного преступления.

В то же время при применении положений ст. 64 УК РФ к обязательному дополнительному наказанию помимо положительных характеристик и иных данных Апольской суд учел цели и мотивы преступления, ее роль в его совершении, однако в нарушение положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ не указал, какие обстоятельства совершенного преступления и роль Апольской существенно снижали степень общественной опасности получения взятки и позволяли считать их исключительными. Не приведены такие обстоятельства и в описании фабулы совершенного преступления.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, проверил доводы апелляционной жалобы, повторяющиеся и в кассационной жалобе, обоснованно не найдя оснований для их удовлетворения в части назначения основного наказания. Однако суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не указал, какие цели и мотивы преступления, а также роль Апольской являлись исключительными и позволяли суду первой инстанции применить положения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что вышеназванное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на назначение законного и обоснованного наказания, в полной мере отвечающему характеру и степени тяжести совершенного преступления. Данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции в силу своих полномочий при наличии апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст ст.401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 10 октября 2023 года, которым оставлен без изменения приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 6 июня 2023 года в отношении Апольской Анны Владимировны, отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Дементьев А.А.

Семёшин В.Я.