Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-60/2024-(7У-11670/2023)[77-284/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костиной О.М, судей Семёшина В.Я... Дементьева А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салюк А.А, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Таганова А.В, адвоката Каплина М.Н, представившего удостоверение N и ордер N "адрес" коллегии адвокатов "Лиго-9", осуществляющего защиту осужденного Таганова А.В. по соглашению, рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением адвоката Каплина М.Н. в интересах осужденного Таганова А.В. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 27 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Таганова А.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Каплина М.Н, выступление адвоката Каплина М.Н. и осужденного Таганова А.В. поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить судебные решения, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления, позицию прокурора Мироновой А.Б, полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2023 года

Таганов Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказание в виде принудительных работ сроком 4 года с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

Мера пресечения не избиралась, сохранена мера процессуального принуждения- обязательство о явке.

Постановлено к месту отбывания наказания в исправительный центр следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, на основании врученного территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Удовлетворен в полном объеме гражданский иск исполняющего обязанности прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. в интересах г. Ярославля в лице муниципалитета г. Ярославля.

Постановлено взыскать с осужденного Таганова А.В. в бюджет г. Ярославля в лице муниципалитета г. Ярославля ущерб, причиненный преступлением, в размере 662 676 рублей.

Постановлено арест, наложенный на основании постановления Кировского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2022 года на принадлежащее Таганову А.В. на праве собственности имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N- сохранить до полного погашения наложенных настоящим приговором имущественных взысканий.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 27 октября 2023 года приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2023 года в отношении Таганова А.В. изменен: исключено из числа допустимых доказательств показания свидетеля ФИО6 в части, в которой они основаны на слухах; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на непринятие Тагановым А.В. мер к возмещению причиненного ущерба. В остальном приговор оставлен без изменения.

Таганов А.В. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, а именно в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таганов А.В, находясь на территории г. Ярославля, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил путем обмана хищение бюджетных денежных средств в размере 662 676 рублей, причинив таким образом муниципалитету города Ярославля, как главному распорядителю бюджетных средств, ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Таганов А.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив суду, что в совершении преступления его оговорили по указанию депутата ФИО20

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Каплин М.Н, действуя в интересах осужденного Таганова А.В, считает судебные решения в отношении Таганова А.В. незаконными и необоснованными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В жалобе адвокат приводит свой анализ выводов изложенных в судебных решениях в отношении Таганова А.В, о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, доказательств, имеющихся в материалах дела.

Считает, что факт получения ФИО8 и ФИО9 компенсаций в размере 25 000 рублей и 10 000 рублей соответственно подтверждается исследованными по делу доказательствами, а именно последовательными показаниями Таганова о том, что он как наличным, так и безналичным путем со своего счета и счета супруги перечислял деньги на счет ФИО26 и передавал оставшуюся часть наличными, показаниями свидетеля ФИО10 о перечислении ею 339 752 рубля со своего счета на счет Кисель-Загорянской в период с сентября 2018 года по январь 2020 года; расписками ФИО27 о получении ими сумм компенсаций; показаниями ФИО28 в суде о том, что она декларировала в налоговую инспекцию получение дохода в размере 25 000 рублей, выписками с банковских счетов ФИО10 и Таганова А.В, заключением бухгалтерской экспертизы, результатами проведенной сотрудниками муниципалитета г. Ярославля проверкой документов на оплату.

К показаниям свидетеля ФИО29 о том, что она получала от Таганова не 25 000 рублей, а меньшую сумму: сначала по 15 000 рублей, а затем- по 10 000 рублей в месяц, просит отнестись критически. Представленные данным свидетелем в муниципалитет г. Ярославля расписки о получении ею денежных средств соответствовали нормам ГК РФ и являются надлежащими письменными доказательствами. Никакого реального мотива писать фиктивные расписки о получении денег от Таганова у ФИО30 не было.

Показания ФИО31 о получении летом-осенью 2018 года от ФИО25 сумм 30 000 - 35 000 рублей за выборы не соответствуют действительности, поскольку избирательную компанию финансировал ФИО33, а Таганов работал у него политтехнологом, деньги за выборы ФИО32 получала наличными по распискам. Данные показания свидетеля появились в период следствия только после того, как она увидела эти расписки.

Показания ФИО34 о том, что ФИО10 переводила ей свою заработную плату за работу у депутата ФИО35 противоречат показаниям ФИО10, Таганова и ФИО36. Помощник депутата Ярославской областной Думы ФИО10 реально работала у ФИО37, и никаких претензий ей ФИО38 не высказывал, оформлял табели рабочего времени, в связи с чем свою заработную плату она получала законно и ФИО39 отдавать ее не была должна.

Защитник расценивает показания ФИО40 о том, что она одновременно работала у ФИО20 за себя и за ФИО10, а также помощником у Таганова А.В, при этом за себя и за ФИО11, как сомнительные, а ее отказ ответить на вопрос суда, каким образом она распоряжалась заработной платой ФИО10 ставит под сомнение правдивость ее показаний. С учетом переводов ФИО10 ФИО41 как раз ежемесячно получала сумму, близкую к 35 000 рублей.

К показаниям ФИО9 о том, что она не получала от Таганова А.В. через ФИО42 по 10 000 рублей в месяц, также следует отнестись критически. Никакого мотива писать фиктивные расписки на полученные суммы у свидетеля не было. Фактически показания свидетелей Кисель-Загорянской и Травниковой являются признанием в обмане муниципалитета и в соучастии в мошенничестве.

Что касается показаний ФИО43 о том, что она опасалась ФИО12, автор жалобы указывает, что они опровергаются как показаниями самой ФИО12, так и тем фактом, что ФИО44 писала расписки о получении денежных средств до июня 2020 года, несмотря на то, что Каменецкая перестала работать в общественной приемной в ноябре 2019 года, не являлась для Травниковой руководителем.

Автор жалобы полагает, что ущерб муниципалитету города Ярославля в результате получения Тагановым суммы компенсации отсутствует, а поэтому муниципалитет не может быть признан потерпевшим по уголовному делу, так как сумма компенсации в размере 35 000 рублей в месяц уже заложена в расходную часть бюджета муниципалитета, неполученные депутатами в виде компенсации денежные средства никогда не распределялись на другие нужды муниципалитета г. Ярославля, что следует из показаний свидетеля ФИО13 Полагает, что ущерб муниципалитету города Ярославля отсутствовал бы и в том случае, если бы депутат затратил компенсацию на иные цели, связанные с депутатской деятельностью, такие как на изготовление печатной продукции, аренду помещения для встречи с избирателями, оплату услуг по обеспечению деятельности в округе, использование транспортных средств. Сообщает, что Таганов А.В. нес такие расходы.

Далее, ссылаясь на "Устав города Ярославля", показания свидетелей ФИО45 ФИО14, указывает, что неверно определен потерпевший - муниципалитет г. Ярославля. Кроме этого, адвокат отмечает, что ФИО46, будучи помощниками депутата Таганова А.В, на законных основаниях могли претендовать на вознаграждение своей работы в сумме 25 000 рублей, а значит в случае возможной недоплаты денежных средств помощнику, страдают имущественные интересы помощника, а не муниципалитета.

Кроме того, муниципалитет каких-либо имущественных претензий к Таганову не имел, о чем свидетельствовало не предъявление к нему гражданского иска со стороны данного органа местного самоуправления как в лице председателя ФИО13, так и в лице нового председателя муниципалитета ФИО22

Также защитник в жалобе обращает внимание на то, что фабула обвинения, изложенная в обвинительном заключении, и, как следствие, в приговоре, является не конкретизированной, преступление описано как выплаты муниципалитета г. Ярославля, а не как действия Таганова; не указано, по чьему указанию и кем передавались документы, требуемые для оплаты расходов депутата: заявление депутата и расписки помощников; в обвинении указано, что Таганов передал деньги, несмотря на то, что значительную часть денежных средств Таганов перечислял через банк, то есть суд не разграничил наличные и безналичные платежи.

Также полагает, что в обвинении имеется противоречие в части момента возникновения умысла у Таганова и начала его реализации, а именно указано, что умысел на совершение преступления у последнего возник в период с 18 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако первая расписка ФИО47 датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обращает внимание на то, что в соответствии с приговором объективная сторона совершенного Тагановым мошенничества заключалась в злоупотреблении правом депутата на возмещение расходов, направляемых на "поощрение помощников депутатов муниципалитета", которое было предусмотрено подп. 4 п. 10 "Положения о порядке предоставления гарантий осуществления полномочий депутата муниципалитета города Ярославля", утвержденного решением муниципалитета 9 июля 2015 года N565. Однако в обвинительном заключении процитировано подпункты указанного Положения в редакции от 16 сентября 2020 года N408, которая не действовала в инкриминируемый Таганову период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное нарушение являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения недостатков обвинения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Однако, суд без приведения мотивов в приговоре попытался устранить допущенное органом следствия препятствие к рассмотрению уголовного дела, по своей инициативе изменил формулировку обвинения и сослался на нарушение Тагановым А.В. "Положения о порядке предоставления гарантий осуществления полномочий депутата муниципалитета города Ярославля" в редакции решения муниципалитета города Ярославля от 26 декабря 2019 года N 328, однако и в этом случае эта редакция нормативного акта не действовала в отношении всего периода совершения инкриминируемого Таганову А.В. преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно фабуле обвинения, ущерб причинен муниципалитету как главному распорядителю бюджетных средств, однако в резолютивной части приговора при разрешении гражданского иска судом указано о взыскании в бюджет Ярославля в лице муниципалитета, то есть потерпевшим признается город Ярославль, а не муниципалитет. О том, что ущерб мог быть причинен именно бюджету "адрес", в своих показаниях поясняла первый заместитель директора департамента финансов мэрии "адрес" ФИО14

В обвинении также указано, что Кисель-Загорянская и Травникова были не осведомлены о преступных намерениях подсудимого, однако процессуального решения по данным лицам в деле не имеется, материал в отношении данных лиц выделен в отдельное производство, что, по мнению защитника, также являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Считает, что приговор постановлен по уголовному делу, которое возбуждено незаконно, поскольку из постановления о передаче сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доследственная проверка в отношении Таганова А.В. проводилась, как "данные изъяты", которая и закончилась возбуждением уголовного дела, а также так и СУ СК России по Ярославской области, вероятным результатом которой явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следовательно, являлась препятствием к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Также обращает внимание на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела нарушения принципа состязательности и права на защиту, которое выразилось в не удовлетворении обоснованных ходатайств защиты об истребовании доказательств и приобщении документов, а именно расчетов расходов на депутатскую деятельность, на бензин, отчет о мероприятиях, списка комиссий Таганова, публикации об отказе Таганова от заработной платы, пенсионного удостоверения ФИО15, о запросе в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N9 по Ярославской области налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2017-2018 годы на ФИО48, согласно которым было бы установлено, что Кисель-Загорянская декларировала всю сумму 25 000 рублей, а не 15 000 рублей, и платила с нее налоги.

Автор жалобы отмечает, что суд неверно изложил в приговоре показания свидетелей, а показания Таганова приведены кратко, без учета его конкретных пояснений и приобщенной к делу таблицы. По тексту жалобы приводит содержание показаний свидетелей.

Ссылка же в приговоре на показания свидетеля ФИО6 о том, что в кулуарах муниципалитета обсуждалось, что Таганов фиктивно оформляет себе помощников и присваивает бюджетные деньги, является недопустимой, так как показания данного свидетеля основаны на слухах.

Кроме того, в приговоре фамилии свидетелей ФИО16 и ФИО17, допрошенных в судебном заседании с установлением их личности по паспорту, указаны с теми же ошибками, что и органом следствия " ФИО49". Приведенные защитником в жалобе обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют об автоматическом и некритическом воспроизведении судом в приговоре данных, полученных в ходе предварительного расследования.

Далее, защитник в жалобе, произведя собственные расчеты сумм поощрений, обращает внимание на непринятие судом во внимание такого значимого обстоятельства, как неподтвержденная банковскими переводами, но подтвержденная расписками ФИО52 сумма переданного помощникам поощрения - 311 039 рублей. Кроме этого, адвокат отмечает, что суд, придя к выводу о виновности и, давая правовую оценку действиям Таганова А.В, не учел, что согласно показаниям ФИО50, она получила от Таганова А.В. наличными денежными средствами 75 000 рублей за первые пять месяцев работы, поэтому сумма не подтвержденная банковскими переводами и не признанная ФИО51, как полученная, составляет уже не 311 039 рублей, а 236 039 рублей и не является крупным размером мошенничества. Указывает, что, если допустить наличие в действиях ФИО1 неквалифицированного мошенничества, то срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек в 2022 году.

Считает, что показания потерпевших и ключевых свидетелей обвинения автоматически с небольшой правкой, без учета содержательных допросов и ответов допрошенных лиц в суде, перенесены судом первой инстанции из обвинительного заключения в приговор, о чем также свидетельствует наличие тех же самых орфографических ошибок в написании фамилий свидетелей ФИО12, ФИО16 и ФИО17

Выражает несогласие с назначенным Таганову А.В. наказанием в виде лишения свободы, считает его чрезмерно суровым.

По мнению защитника, при обосновании вида наказания судом допущены ошибки, а именно суд, ссылаясь на способ совершения преступления, не раскрыл его свойств, свидетельствующих о повышенной общественной опасности преступления, к тому же обманный способ является обязательным признаком мошенничества и не может сам по себе учитываться при назначении наказания, суд принял во внимание то, что Таганов А.В. не возместил причиненный преступлением ущерб, тем самым фактически усилил наказание Таганову А.В. за непризнание им вины в инкриминируемом преступлении, суд руководствовался целью предупреждения совершения новых преступлений как со стороны Таганова А.В, так и других лиц, что не соответствует положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, не предусматривающим общую превенцию.Обращает внимание на отсутствие в приговоре мотивов, в силу которых суд при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, при положительных характеристиках личности Таганова А.В, назначил ему наказание в виде лишения свободы, не применив положения ст. 73 УК РФ.

Приводя данные о личности осужденного Таганова, что он судимости не имеет, имеет на иждивении трех детей, один из которых имеет инвалидность, неработающая супруга, мать-пенсионер, проживающая в Большом Селе, нуждается в его помощи, имеет поощрения за общественную деятельность, положительные характеристики, страдает хроническими заболеваниями, считает, что помещение Таганова А.В. в исправительный центр и привлечение его к неквалифицированному труду крайне отрицательно скажется на интересах семьи, лишив ее источника средств к существованию.

Полагает, что при таких обстоятельствах и с учетом сложившейся судебной практики Таганову А.В. возможно было назначить наказание только в виде штрафа либо лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Далее, обращает внимание на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения требований ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ, выразившиеся в не рассмотрении доводов апелляционных жалоб защиты о том, что оценка показаний представителей потерпевшего ФИО22 и ФИО13, свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО12, ФИО20, данная в приговоре судом, не соответствует их действительному содержанию, в том числе с учетом пояснений, данных в судебном заседании; не рассмотрен довод о наличии конфликта между депутатом ФИО20, помощниками которого являлись ФИО53 и Тагановым, как мотива для оговора последнего; приобщив к материалам дела новые доказательства, достоверно подтверждающие реальность работы ФИО10 у депутата ФИО20, суд апелляционной инстанции также не дал им никакой оценки; необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о запросе налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2017-2018 годы на ФИО54, не устранив тем самым допущенное судом первой инстанции нарушение.

Также судом апелляционной инстанции в полном объеме не дана оценка ряду существенных доводов основной и дополнительной апелляционной жалобы Таганова А.В, а именно: довод об отсутствии в течение длительного времени у помощников депутата Таганова А.В. ФИО8 (в период с сентября 2017 до июня 2020 года) и ФИО9 (в период с марта 2018 года по июнь 2020 года) каких-либо претензий по поводу недоплаты или невыплаты им поощрения, а также об отсутствии у муниципалитета г..Ярославля претензий к представленным от имени ФИО1 документам на выплату поощрения; о правомерности передачи денежных средств помощникам депутата в качестве поощрения не только безналичным, но и наличным путем, при этом наличные денежные средства изначально первые пять месяцев передавались ФИО19, что она подтвердила, однако в приговоре суда и апелляционном определении это не описано и не учтено; о наличии реальной возможности у ФИО1, если бы у него был умысел на хищение, получать компенсацию в муниципалитете на свою супругу ФИО10 как на оформленного помощника в размере 25 000 рублей, что до сентября 2020 года не запрещалось, а не договариваться с чужими людьми о написании фиктивных расписок, в частности, с ФИО8 и ФИО9; довод Таганова А.В. о том, что последний имел право на возмещение расходов на бензин, поскольку активно использовал личный автомобиль в поездках по избирательному округу и в муниципалитет, в командировки в "адрес", которые ему не оплачивались, при этом ФИО25 добровольно отказался от зарплаты в муниципалитете; довод о наличии противоречий в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО18 и ФИО12; довод о конфликте Таганова А.В. со ФИО20, как о достаточном мотиве для оговора осужденного ФИО20, вместе с тем суд высказался только об отсутствии такого мотива у ФИО8 и ФИО9; судом апелляционной инстанции фактически не опровергнут довод о том, что ФИО10 действительно работала на ФИО20, каких-либо претензий по ее работе последний не предъявлял; довод стороны защиты о том, что Таганов А.В. не финансировал

избирательную компанию и оплачивать труд ее участников не был обязан, этим занимался кандидат-предприниматель ФИО20

Также, ссылаясь на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и его аудиозапись, указывает на допущенные нарушения установленного порядка рассмотрения дела, предусмотренные ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, которые выразились в том, что судом апелляционной инстанции вопрос перед сторонами о проверке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, не ставился, мнение участников процесса по данному вопросу не выяснялось, а был разрешен только вопрос о приобщении и исследовании новых доказательств, как приложенных к основной и дополнительной апелляционным жалобам защитника, так и представленных в судебное заседание подсудимым, в результате чего сторона защиты была лишена возможности участвовать в судебном следствии и исследовать имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч.1 и 3 ст. 60 УК РФ формально подошел к оценке доводов стороны защиты о чрезмерной строгости, несправедливости и негуманности назначенного Таганову наказания, указав на учет судом первой инстанции всех обстоятельств дела.

Признав ошибку суда первой инстанции в виде учета не принятия Тагановым мер к возмещению причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции не смягчил назначенное наказание, указав, что якобы исключенное обстоятельство не учитывалось при определении размера наказания, что не соответствует действительности и противоречит содержанию приговора.

Строгость назначенного Таганову наказания свидетельствует о намерении суда первой инстанции оказать воздействие не сколько на него, сколько на других лиц, что противоречит закону и принципу справедливости.

С учетом изложенного, ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, защитник просит отменить состоявшиеся в отношении Таганова А.В. решения, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу защитника осужденного Таганова А.В.- адвоката Каплина М.Н, заместитель прокурора Ярославской области Кукин А.А. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными, мотивируя это тем, что приговор суда и апелляционное определение в отношении Таганова А.В. являются законными, обоснованными и справедливыми. Выводы, содержащиеся в судебных актах, являются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе показаниям свидетелей, а также исследован факт оказания услуг ФИО55, которые по указанию Таганова, писали фиктивные расписки о получении поощрений за, якобы, выполненную ими работу в качестве помощников депутата. Данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, причин не доверять показаниях указанных свидетелей не имелось. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору и препятствий для принятия итогового решения по предъявленному обвинению не имелось. Уголовное дело возбуждено в установленном законом порядке при наличии достаточных к топу повода и оснований, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. К показаниям свидетеля ФИО10 суд обоснованно отнесся критически ввиду наличия родственных связей с ФИО25, заинтересованности в судьбе супруга Нарушений прав осужденного судами первой и апелляционной инстанции допущено не было. От стороны защиты каких-либо ходатайств об исследовании доказательств не поступило. Ходатайства защитника о приобщении дополнительных документов были мотивировано разрешены судом. Назначенное ФИО25 наказание соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым. Суд апелляционной инстанции дал полную и исчерпывающую оценку всем доводам жалоб, в том числе в части справедливости назначенного наказания.

В отзыве на кассационную жалобу адвоката Каплина М.Н. представитель потерпевшего ФИО22, приводя положительные данные о личности осужденного Таганова А.В, который награжден почетными грамотами, благодарственными письмами, ведущего большую работу в своем избирательном округе, считает доводы жалобы в части суровости назначенного наказания обоснованными, просит ее удовлетворить, назначив Таганову А.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы адвоката, поданных на нее возражений прокурором Кукиным А.А, а также отзыва на жалобу представителя потерпевшего ФИО22, изучив материалы уголовного дела N, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу части 4 статьи 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ, производство в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

Согласно ст. ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, после доклада председательствующего или судьи суд заслушивает выступления сторон, подавшей апелляционную жалобу, представление, и возражения другой стороны; затем суд переходит к проверке доказательств. С согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. По завершении судебного следствия суд выясняет у сторон, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия; суд разрешает эти ходатайства, после чего переходит к прениям сторон. По окончании прений сторон суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 года N 26 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд выясняет у сторон мнение о необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, и с согласия сторон вправе рассмотреть апелляционную жалобу или представление без проверки этих доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 марта 2015 года N 490-О, а также в определениях от 23 декабря 2014 года N 2801-О, от 22 декабря 2015 года N 2765-О и других, указанные нормы уголовно-процессуального закона, закрепляющие возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств, как уже изучавшихся судом первой инстанции, так и новых, направлены на защиту прав участников судебного разбирательства и - в нормативном единстве с другими положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок доказывания в уголовном судопроизводстве и устанавливающими, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, - не предполагают, действуя в системе уголовно-процессуального регулирования, произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства.

Указанные требования закона и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судебной коллегией по уголовным делам Ярославского областного суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Так, согласно аудиозаписи к протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20, 27 октября 2023 года, судьей докладчиком были доложены доводы апелляционных жалоб осужденного Таганова А.В. и его защитника- адвоката Каплина М.Н, выслушано мнение осужденного Таганова А.В, адвоката Каплина М.Н, а также прокурора по доводам жалоб; после чего председательствующий, выяснив у участников процесса отсутствие у них ходатайств об исследовании новых доказательств, разрешилвопрос об объявлении перерыва в судебном заседании на 27 октября 2023 года. В указанную дату суд апелляционной инстанции, выяснив у сторон о наличии ходатайств о предоставлении новых, дополнительных доказательств, принял решение об удовлетворении ходатайства стороны защиты в части приобщения к делу приложенных к жалобе документов и представленных осужденным справок о его состоянии здоровья и направлении на госпитализацию, а также об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты в истребовании из налогового органа декларации Кисель-Загорянской. После исследования приобщенных документов, выяснив у сторон, что дополнений по оглашенным документам не имеется, суд апелляционной инстанции объявил о переходе к прениям сторон.

Как видно из аудиозаписи протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции в указанные даты, на CD-диске, имеющегося в материалах уголовного, дела судом не ставился вопрос о возможности рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств, мнение сторон по данному вопросу судом не выяснялось.

Такая аудиозапись протокола судебного заседания не соответствует машинописному тексту протокола судебного заседания от 20 и 27 октября 2023 года, в котором отражено помощником судьи ФИО23, что председательствующим ставился вопрос, имеются ли у сторон возражения против рассмотрения дела без проверки доказательств.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 27 октября 2023 года, судом апелляционной инстанции не было принято решение о рассмотрении уголовного дела без проверки доказательств при наличии согласия на это сторон.

В силу ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, по возвращении из совещательной комнаты оглашаются вводная и резолютивная части решения суда апелляционной инстанции. Вынесение мотивированного решения суда может быть отложено не более чем на 5 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела, о чем председательствующий объявляет сторонам.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 октября 2023 года, председательствующим объявлено о вынесении апелляционного определения, оглашены его вводная и резолютивная части.

Вместе с тем, как установлено по аудиозаписи протокола судебного заседания от 27 октября 2023 года, председательствующим было объявлено об оглашении вводной и резолютивной части апелляционного определения, при этом не был разъяснен срок и порядок изготовления мотивированного решения.

Несоответствии машинописного текста протокола судебного записи его аудиозаписи свидетельствуют о несоблюдении судом обязательной для исполнения процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность как принятого председательствующим судьей постановления от 13 ноября 2023 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поданных адвокатом Каплиным, так и итогового решения, принятого в рамках данного судебного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах, определение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку нарушение процедуры, предусмотренной ст. 389.13 УПК РФ, не соблюдение требований ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, так как лишают участников уголовного судопроизводства гарантированных УПК РФ прав.

Принимая решение об отмене апелляционного определения по процессуальным основаниям, судебная коллегия не оценивает иные доводы кассационной жалобы адвоката Каплина о незаконности и необоснованности вынесенного приговора, а также доводы представителя потерпевшего, изложенные им в письменном отзыве, поскольку эти доводы подлежат судебной проверке при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, где надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам жалобы защитника, с учетом позиции, высказанной сторонами в суде кассационной инстанции.

Оснований для избрания меры пресечения осужденному Таганову А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Каплина М.Н. в интересах осужденного Таганова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 27 октября 2023 года в отношении Таганова Алексея Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи