Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-690/2024[77-464/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Спивак С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Д.И, с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кулинич Д.А, осужденного Наумова Н.С, адвоката Фроловой М.Г. в защиту интересов осужденного Наумова Н.С, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Фроловой М.Г. в защиту интересов осужденного Наумова Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Переславского судебного района Ярославской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное постановление Переславского районного суда Ярославской области от 20 июля 2023 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Переславского судебного района Ярославской области от 27 апреля 2023 года

Наумов Николай Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложении обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Взыскано с Наумова Н.С. в пользу ФИО7 "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск ФИО7 к Наумову Н.С. о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, разъяснено право последующего предъявления и рассмотрения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 20 июля 2023 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетеля ФИО3 об обстоятельствах, сообщенных ему Наумовым Н.С. о своих действиях в отношении ФИО7

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Наумова Н.С, адвоката Фроловой М.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кулинич Д.А, полагавшей судебные решения не подлежащими изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Наумов Н.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фролова М.Г, не соглашаясь с принятыми судебными решениями, просит их отменить ввиду их незаконности и необоснованности, указывая следующее: выводы суда о виновности Наумова Н.С. в совершении преступления, за которое он осужден, суд обосновал показаниями потерпевшей ФИО7, из которых следует, что она вела себя агрессивно, размахивала ножом, поэтому выводы об отсутствии оснований для самозащиты у Наумова Н.С. противоречат логике; поведение ФИО7 было неожиданным, он ударил потерпевшую в лицо сразу после того, как выбил из ее руки нож, наличие у ФИО7 ножа давало основание Наумову Н.С. полагать, что имеется реальная угроза причинения ему серьезных телесных повреждений, он был вынужден обороняться, нанесение ударов лежащей на земле ФИО7 могло бы квалифицироваться как причинение средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, однако, за такое деяние не предусмотрена уголовная ответственность.

Просит судебные решения отменить, уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Фроловой М.Г. Переславский межрайонный прокурор ФИО6, потерпевшая ФИО7 считают судебные решения законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вина Наумова Н.С. в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что между ее мужем ФИО8 и Наумовым Н.С. из-за собаки возник конфликт, в ходе которого Наумов Н.С. нанес удар ФИО8 и ФИО7 в височную область ближе к левому глазу, когда последняя лежала на земле, наносил ей удары по голове и руке;

- показаниями свидетеля ФИО8 о конфликте с Наумовым Н.С. из-за собаки, в ходе которого последний нанес ему удар в область шеи, от которого он упал, частично терял сознание, когда приходил в сознание, видел, что Наумов наносил удары его супруге ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что Наумов Н.С. ударил мужчину в ответ на нанесенный ему удар, мужчина упал, видела, что женщина махала каким-то предметом, Наумов Н.С. ударил ее по руке, женщина упала, Наумов Н.С. ударил ее;

- заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО7 телесных повреждений в виде кровоподтека на веке левого глаза с распространением в левую скуловую область, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, кровоподтеков на веках правого глаза и на наружной поверхности левого плеча и правого предплечья, на нижней губе, центрооскольчатого перелома нижней стенки левой глазницы; тупая травма лица вызвала длительное расстройство здоровья и причинила средней тяжести вред здоровью;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания Наумова Н.С. виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

При этом судом первой и апелляционной инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о его невиновности, о нахождении в состоянии необходимой обороны. Указанные утверждения не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в судебных решениях.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательные, подробные, логичные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил доказательства между собой и указал в судебном решении, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Судом не проявлялась предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного Наумова Н.С. верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий виновного либо для его оправдания не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований считать, что осужденный Наумов Н.С. причинил вред здоровью потерпевшей ФИО7 в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, не имеется.

Судом установлено, что конфликт возник между осужденным и свидетелем ФИО8, в ходе которого первый нанес удар второму и сбил его с ног. Судом также установлено, что в руках потерпевшей ФИО7 находился нож, который она взяла для сбора грибов, во время конфликта она жестикулировала руками и размахивала ножом, однако эти действия были совершены ею после нанесения Наумовым Н.С. удара ее мужу ФИО7, свалившего последнего на землю одним ударом. Осужденный Наумов Н.С. не отрицал нанесения ударов потерпевшей ФИО7 после того как он выбил из ее рук нож, ударом сбил ее с ног и наносил удары лежащей на земле потерпевшей.

Потерпевшая ФИО7 не представляла какой-либо угрозы для осужденного, оснований опасаться за свою жизнь или здоровье у Наумова Н.С. не имелось. Количество нанесенных ударов, локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений, обстоятельства их причинения (когда потерпевшая лежала на земле), возрастные характеристики сторон свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного, действовавшего с целью причинения вреда здоровью потерпевшей.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в кассационной инстанции не имеется. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства, т. е. судом приведено фактическое и правовое обоснование сделанных выводов по всем юридически значимым вопросам.

Наказание осужденному Наумову Н.С. в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом учтены.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Переславского судебного района Ярославской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное постановление Переславского районного суда Ярославской области от 20 июля 2023 года в отношении Наумова Николая Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Спивак

"данные изъяты"

"данные изъяты"