Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 7У-8432/2023[77-3461/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Казначейского В.В. и Семенова О.М, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Соколова С.И, осужденного Колбянова О.В. и его защитника - адвоката Калинина В.П, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Колбянова О.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Колбянова и его защитника-адвоката Калинина, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Соколова, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года

Колбянов О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 17.11.2009 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы (освобожден 02.09.2013 года по отбытии наказания);

- 15.06.2015 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 17.08.2016 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы сроком (освобожден 18.08.2016 года по отбытии наказания);

осужден:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей с 3 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания, о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года приговор изменен: из приговора исключена ссылка на совершение преступления небольшой тяжести при признании в действиях Колбянова рецидива преступлений, уточнена ссылка суда при исчислении срока отбывания наказания указанием на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Колбянов признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО10.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, осужденный Колбянов в кассационной жалобе просит приговор и апелляционное определение отменить, ссылаясь на следующее.

Считает, анализируя доказательства по делу, что его виновность в совершении инкриминированного деяния не доказана, полагает показания потерпевшего непоследовательными, в том числе относительно перечня похищенного и суммы ущерба, указывает на злоупотребление ФИО10 алкоголем, отсутствие его, Колбянова, следов на месте преступления.

Отмечает, что видеозапись, приведенная в приговоре, в судебном заседании не исследовалась.

Полагает, что не был надлежащим образом ознакомлен с материалами уголовного дела.

Указывает, что нуждается в медицинской помощи, которая ему в исправительном учреждении не оказывается.

Считает, что его состояние здоровья, иные смягчающие обстоятельства не учтены при назначении наказания.

Отмечает, что следователь, осуществлявший предварительное расследование, в настоящее время находится под стражей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Между тем в обоснование вывода о виновности Колбянова суд первой инстанции сослался на рапорты сотрудников полиции (т. 1, л.д. 37, 38). При этом, согласно протоколу судебного заседания, а также аудиозаписи судом указанные доказательства не исследовались.

С учетом указанных выше требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции, оценив приведенные доказательства вне рамок судебного разбирательства и фактически лишив стороны всесторонне реализовать их процессуальные права, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение устранено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание как на доказательства виновности Колбянова, на материалы уголовного дела, содержащиеся на листах 37, 38 тома N 1.

Вместе с тем исключение из числа доказательств приведенных рапортов не влияет на вывод о виновности осужденного.

Так, виновность Колбянова в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО10, сообщившего, что Колбянов напал на него, избил, похитил принадлежащее ему имущество, свидетелей ФИО13, ФИО14, заключениями экспертов, иными приведенными в приговоре доказательствами (за исключением рапортов (т. 1 л.д. 37, 38), в том числе содержанием видеозаписей, которые, вопреки доводам жалобы, были исследованы в судебном заседании (т 4, л.д. 164-165). В кассационной жалобе не приведено достаточных доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Колбянова в совершении инкриминированного ему преступления, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности. Оценка судом исследованным доказательствам, в том числе показаниям Колбянова была дана. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат. Размер ущерба, помимо показаний потерпевшего, установлен судом и на основании заключения эксперта.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права).

Изложенные в жалобах доводы о недоказанности виновности Колбянова по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Действия Колбянова квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание с учетом изменений, внесенных в приговор, соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судами были приняты во внимание все значимые при решении данного вопроса обстоятельства, в том числе смягчающие наказание - его инвалидность, состояние здоровья родственников, наличие иждивенцев, длительное содержание под стражей, наличие малолетнего ребенка. Рецидив преступления обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для применения к Колбянову положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Также приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть, в том числе указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3, 3.1, 3.2, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания осужденного до дня вступления приговора в законную силу.

Данные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, Колбянов 2 января 2019 года был задержан сотрудниками правоохранительных органов как лицо, совершившее преступление в отношении ФИО10.

Сведений о том, что Колбянов задерживался в порядке ст. ст. 27.3-27.5 КоАП РФ в деле не имеется.

Таким образом, в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. ч. 3.1 и 3.2 ст. 72 УК РФ, подлежал зачету день фактического задержания Колбянова, то есть 2 января 2019 года, чего судом первой инстанции выполнено не было.

Других оснований для изменения или отмены обжалованных приговора и апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции ему предоставлялась достаточная возможность ознакомления с материалами дела (т. 4, л.д. 211-213), о чем правильно указал суд апелляционной инстанции (т. 5, л.д. 53).

Установление судом факта совершения следователем при расследовании уголовного дела в отношении Колбянова противоправных действий может являться основанием для пересмотра приговора в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

Неоказание, по мнению Колбянова, ему в исправительном учреждении надлежащей медицинской помощи не свидетельствует о незаконности постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года в отношении Колбянова О.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательства виновности Колбянова О.В, на материалы уголовного дела, содержащиеся на листах 37, 38 тома N 1.

Дополнительно зачесть в срок отбытия наказания Колбяновым О.В. 2 января 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: