Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 7У-8553/2023[77-3341/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Казначейского В.В. и Семенова О.М, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Соколова С.И, представителей потерпевшего: Кузьмина В.П, адвокатов Оганесяна Т.Г. и Горбунова Д.В, осужденной Железновой Е.В. и ее защитников - адвокатов Лобанова С.Н, Захаркина Е.А. и Князева С.А, рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам представителей потерпевшего - адвокатов Оганесяна Т.Г, Горбунова Д.В, защитников - адвокатов Захаркина Е.А, Лобанова С.Н, Князева С.А, действующих в интересах осужденной Железновой Е.В, на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступление осужденной Железновой и ее защитников - адвокатов Лобанова, Захаркина, Князева, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб представителей потерпевшего, поддержавших доводы кассационных жалоб адвокатов Захаркина, Лобанова, Князева, выступление представителей потерпевшего Оганесяна, Горбунова, Кузьмина, не поддержавших доводы кассационных жалоб адвокатов Оганесяна, Горбунова, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, поданных в интересах Железновой, прокурора Соколова, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года

Железнова Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств. Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей в период с 01.12.2017 года по 28.05.2018 года, а также с 22.03.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время нахождения под домашним арестом в период с 29.05.2018 года по 21.03.2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск компании "данные изъяты" удовлетворен в полном объеме, с Железновой в пользу компании "данные изъяты" взысканы денежные средства в размере 2 620 500 000 (два миллиарда рублей шестьсот двадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 января 2023 года приговор изменен: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено длительное содержание под стражей, наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ смягчено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, в срок лишения свободы Железновой Е.В. зачтено время нахождения под домашним арестом в период с 29 мая 2018 года по 21 марта 2022 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд установил, что Железнова Е.В. совершила мошенничество, то есть приобрела право на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, представители потерпевшего - адвокаты Оганесян и Горбунов в кассационной жалобе просят апелляционное определение изменить, исключить из описательно-мотивировочной части определения указание на учет смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61, ст. 62 УК РФ, приговор оставить без изменения, полагая, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством длительность содержания Железновой под стражей и снизил осужденной наказание, поскольку уголовный закон не содержит положений, предусматривающих возможность принятия указанного решения, настаивая на незаконности двойного учета судом данного обстоятельства, а также обращая внимание на затягивание стороной защиты сроков уголовного судопроизводства, в том числе посредством ознакомления с материалами уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу представителей потерпевшего - адвокатов Оганесяна и Горбунова защитники - адвокаты Лобанов, Князев и Захаркин просят оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационных жалобах защитники - адвокаты Захаркин и Князев просят отменить постановленные по делу судебные акты, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее.

Указывают, что защитники Железновой не были извещены о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 3 ноября 2022 года, не участвовали в суде, в их отсутствие было разрешен вопрос о возможности рассмотрения поступивших апелляционных жалоб, в связи с чем приходят к выводу о нарушении права Железновой на защиту.

Отмечают, что судом апелляционной инстанции не были разрешены апелляционные жалобы, поданные на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25.05.2022, которым было окончено ознакомление Железновой с материалами уголовного дела и аудиозаписями судебных заседаний, настаивая, что нарушенное соответствующее право осужденной не было восстановлено, имелись основания для снятия дела с апелляционного рассмотрения, чего выполнено не было.

Обращают внимание на неоднократное необоснованное прерывание в нарушение требований ч. 5 ст. 292 УПК РФ речи Железновой в прениях сторон и в последнем слове председательствующим в суде апелляционной инстанции, считая данные действия председательствующего нарушением прав Железновой.

Настаивают на неотносимости, недопустимости и противоречивости показаний ряда свидетелей, иных доказательств.

Считают, что судами не рассмотрены замечания Железновой на протокол судебного заседания суда первой инстанции, а допущенные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции и какой-либо оценки не получили.

Указывают, что суды не руководствовались разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 30 ноября 2017 года N 48, настаивая, что в действиях Железновой не содержится состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ, поскольку условия договоров займа и залога были полностью выполнены.

Адвокат Захаркин приходит к выводу о том, что материалами дела опровергается вывод суда первой инстанции о совершении Железновой противоправного деяния.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам стороны защиты о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, выразившейся в несовпадении оглашенного текста приговора его печатной версии. Приходит к выводу о неисследовании ряда доказательств в суде первой инстанции, а также указывая, что ряд доказательств был исследован без обсуждения такой возможности сторонами. Обращает внимание, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Железновой по факту хищения акций ПАО " "данные изъяты"", которое не отменено, в связи с чем уголовное преследование осужденной незаконно. Указывает, что судами не разъяснялись права гражданского истца и ответчика.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Лобанов просит приговор и апелляционное определение, вынесенные по делу, отменить, принять решение об оправдании Железновой, ссылаясь на следующее.

Указывает наряду с адвокатом Князевым, что до настоящего времени не вручена копия апелляционного постановления от 07.03.2023, которым оставлено без изменения постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20.10.2022 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Князева.

Отмечает, что при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление суда от 22 октября 2022 года не участвовали осужденная и ее защитники, хотя представитель потерпевшего участие принимала.

Считает, наряду с адвокатом Захаркиным, что судом апелляционной инстанции проигнорирован факт неустановления по делу суммы ущерба, причиненного потерпевшему, ставя под сомнение допустимость заключения эксперта N 53 от 1 октября 2018 года, считая, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу повторной экспертизы было необоснованно отказано, отмечая, что сторона защиты была лишена возможности задать эксперту дополнительные вопросы, поскольку на момент заявления соответствующего ходатайства исследование уже осуществлялось.

Обращает внимание, наряду с иными защитниками, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на приговор не были рассмотрены дополнения к апелляционной жалобе Железновой, а процессуальные сроки извещения о дате судебного заседания были нарушены.

Считает, что суд апелляционной инстанции должен был предоставить дополнительное время для подачи замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции, чего выполнено не было.

Указывает наряду с иными защитниками, что председательствующий в суде апелляционной инстанции неоднократно прерывал Железнову, чем нарушил ее права.

Отмечает, что доверенность на имя Железновой, на которую ссылается суд, в материалах дела отсутствует, в дело приобщена иная доверенность, которая является неотносимым доказательством.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Князева и Лобанова представители потерпевшего - адвокаты Оганесян и Горбунов просят оставить кассационные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представителей потерпевшего - адвокатов Оганесяна и Горбунова, на кассационные жалобы адвокатов Лобанова, Князева, Захаркина в интересах Железновой государственный обвинитель Мухутдинов К.С. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Железнова поддержала доводы защитников и просила судебные акты, вынесенные по делу отменить, оправдать ее по предъявленному обвинению, дополнив доводы защитников ссылками на следующие обстоятельства.

Указала, что в материалах уголовного дела отсутствует доверенность, на которую имеется ссылка в приговоре суда.

Отметила, что была лишена возможности подать дополнения к апелляционной жалобе, а также замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции, ее кассационная жалоба, поданная 31 июля 2023 года, в суде кассационной инстанции не рассматривается.

Пришла к выводу о безосновательности отказа судов в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

Полагала, что текст апелляционного определения фактически дублирует текст приговора.

Обратила внимание, что о рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года, которым апелляционная жалоба адвоката Князева С.А. была оставлена без рассмотрения, она извещена не была, рассмотрение 7 марта 2023 года было осуществлено в ее отсутствие.

Указала, что судом были нарушены требования ст. 252 УПК РФ, вмененное ей в вину деяние не содержит состава преступления, место преступления не установлено, исследованными доказательствами не подтверждено наличие квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", при определении суммы ущерба не учтена сумма займа, предоставленного компании "данные изъяты".

Сообщила об оказании на нее давления с целью признания вины.

Настаивала на необоснованности ссылки суда на постановление о выделении материалов уголовного дела.

Полагала, что решение об оглашении показаний свидетеля ФИО15 были принято с нарушением закона, поскольку достоверных сведений о надлежащем извещении данного лица и невозможности ее явки в суд не представлено, отмечая также и неотносимость приведенных показаний.

Пришла к выводу, что некоторые из процессуальных документов, находящиеся в материалах уголовного дела, сфальсифицированы, составлены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем ряд следственных действий проведен за рамками срока предварительного следствия.

Обратила внимание на различие текста оглашенного приговора с его печатной версией.

Отметила, что судами не рассмотрено ходатайство о вынесении частного постановления (определения), просит вынести соответствующий процессуальный документ по итогам рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Указала, что судами не проанализирован вопрос истечения сроков давности по инкриминированному ей деянию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выступлений участников судебного разбирательства, поступивших возражений на кассационные жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как видно из приговора, виновность осужденной в совершении инкриминированного ей деяния подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, установлены, в том числе на основании показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, иных приведенных в приговоре доказательств. Показания свидетеля ФИО15 были оглашены обоснованно, при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Сумма причиненного ущерба определена, в том числе и на основании заключения эксперта N 53, приведенного в приговоре, которое отвечает требованиям главы 27 УПК РФ, в нем содержатся ответы на поставленные вопросы, приведена методика исследований. Предоставление компанией "данные изъяты" компании "данные изъяты" денежных средств в рамках договора залога, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", не свидетельствует о необходимости уменьшения размера хищения. Оценка исследованных доказательств, в том числе представленных стороной защиты, мотивы, которыми суд при этом руководствовался, в приговоре содержатся. Факт ознакомления стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы в период проведения исследования не препятствовал при наличии к тому оснований постановке перед экспертом дополнительных вопросов. Содержание протокола, а также аудиозаписи судебного заседания позволяют признать не соответствующими действительности утверждения стороны защиты о неисследовании в суде ряда доказательств, приведенных в приговоре. Утверждения стороны защиты о фальсификации ряда доказательств, проведении следственных действий за пределами процессуальных сроков предварительного следствия были надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих доводов.

В кассационных жалобах стороны защиты, выступлении Железновой не приведено достаточных доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права).

Изложенные доводы стороны защиты о недоказанности виновности Железновой, в том числе в совершении преступного деяния в составе группы лиц по предварительному сговору по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводам стороны защиты, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции дана необходимая оценка, выводы судов в должной степени мотивированы.

Судами соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденной, представителя потерпевшего, свидетелей со стороны обвинения и защиты, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания участников уголовного судопроизводства, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены правильно, о чем судами вынесены мотивированные постановления, с которыми суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться. Судебная коллегия полагает правильными выводы судов об отсутствии оснований для назначения по делу повторной и дополнительной экспертиз.

Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем Коноваловым 12 апреля 2016 года (т.6, л.д. 95-102), было отменено руководителем второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве Абрамовым 14 ноября 2017 года (т. 5, л.д. 3-4), после чего 15 ноября 2017 года было возбуждено уголовное дело (т. 1, л.д. 1-3), не имеется оснований полагать, что уголовное преследование Железновой осуществлялось незаконно.

Действия Железновой квалифицированы правильно, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Поскольку преступление было окончено 2 апреля 2013 года, то на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции 24 января 2023 года сроки давности привлечения Железновой к уголовной ответственности, предусмотренные п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, не истекли.

Назначенное осужденной наказание с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы представителей потерпевшего, соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым. Так, положения ст. 61 УК РФ предусматривают право суда при назначении наказания признать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой данной статьи.

Гражданский иск судом первой инстанции разрешен правильно. При этом Железнова, признанная на стадии предварительного следствия гражданским ответчиком (т. 37, л.д. 37-38), высказала в судебном заседании свою позицию относительно гражданского иска.

Протокол судебного заседания составлен с учетом требований требования ст. 259 УПК РФ.

После рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции Железновой судами первой и апелляционной инстанций было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела, подачи замечаний на протокол судебного заседания. Утверждения стороны защиты о нарушении соответствующего права Железновой являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты не содержат сведений, свидетельствующих о допущенных по делу существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Приведенные в кассационной жалобе несоответствия аудиозаписи печатному тексту не влияют на существо обжалованного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, в ходе апелляционного производства по делу не допущено.

Основания для снятия уголовного дела с апелляционного рассмотрения отсутствовали, право на дополнительное ознакомление Железновой с материалами уголовного дела было реализовано как судом первой, так и судом апелляционной инстанции. Поводов признать предоставленное для ознакомления время недостаточным не имеется. Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, Железновой было предоставлена возможность выступить в судебном заседании и довести до суда доводы апелляционной жалобы, в том числе дополнительные. Согласно протоколу судебного заседания в ходе данного выступления Железнова довела до судебной коллегии свою позицию, настаивала на отмене приговора. Действия председательствующего, останавливавшего осужденную в ходе ее выступлений в прениях сторон, соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона и не нарушали права Железновой. Также в суде апелляционной инстанции осужденная воспользовалась своим правом на выступление с последним словом. Приведенным Железновой и ее защитниками доводам, изложенным, в том числе и в апелляционных жалобах, в апелляционном определении была дана необходимая оценка. При этом протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не содержит сведений о том, что председательствующий ограничивал выступление Железновой с последним словом. Сведений о подаче замечаний на данный протокол судебного заседания материалы уголовного дела не содержат. Оставление без рассмотрения апелляционной жалобы защитника - адвоката Князева с учетом участия данного лица в суде апелляционной инстанции и возможности доведения своих доводов до судебной коллегии, не свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст.7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ.

В связи с изложенным, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, приговор и апелляционное определение надлежит оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 января 2023 года в отношении Железновой Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы представителей потерпевшего - компании "Келридж лимитед" - адвокатов Оганесяна Т.Г, Горбунова Д.В, защитников - адвокатов Захаркина Е.А, Лобанова С.Н, Князева С.А, действующих в интересах осужденной Железновой Е.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: