Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 7У-8977/2023[77-3508/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Казначейского В.В. и Семенова О.М, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Фролове Е.Г, с участием прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Зверовских Д.С, его защитника - адвоката Самарина В.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Самарина В.А. в интересах осужденного Зверовских Д.В. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденного Зверовских и его защитника-адвоката Самарина, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года

Зверовских Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года приговор Таганского районного суда города Москвы от 6 июня 2022 года в отношении Зверовских Д.В. изменен: исключен из осуждения излишний квалифицирующий признак "в значительном размере"; назначенное наказание смягчено до 7 лет 9 месяцев лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, адвокат Самарин В.А. действуя в интересах осужденного Зверовских Д.В, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, а также квалификацию содеянного осужденным, считает, что назначенное Зверовских Д.В. наказание подлежит снижению.

Полагает, что судами обеих инстанций не в полной мере дана оценка возрасту Зверовских Д.В, возможности его исправления в случае меньшего срока наказания; не учтена тяжелая болезнь отца, вследствие которой на осужденного должны лечь заботы по обеспечению пожилой матери, ссылается на отсутствие у того жизненного опыта, законопослушное поведение до совершения преступления, занятия спортом.

На основании общих суждений по поводу необходимости назначения дифференцированного и справедливого наказания, характеристики Зверовских Д.В. выражает мнение о том, что назначенный последнему срок лишения свободы является избыточным; указывает, что время проведенное, осужденным в следственном изоляторе, само по себе является достаточно суровым наказанием, поэтому подлежит учету при рассмотрении жалобы.

Просит судебные решения в отношении Зверовских Д.В. изменить, снизить назначенное тому наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Максимова Т.И. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 401.16 УПК РФ приходит к выводу, что такие нарушения по делу допущены.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В нарушение указанных требований, при постановлении приговора в отношении Зверовских Д.В, суд необоснованно учел в качестве доказательств виновности осужденного рапорты об обнаружении признаков преступления, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование жилого помещения" от 13 октября 2020 года, постановление Московского городского суда от 18 ноября 2020 года о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование жилого помещения".

Поскольку по смыслу уголовного закона перечисленные документы доказательствами не являются, ссылки на них, как на доказательства виновности осужденного, подлежат исключению из судебных решений, а приговор и апелляционное определение - изменению.

Вместе с тем исключение ссылок на документы, не являющиеся доказательствами, не ставит под сомнение обоснованность приведенных выше выводов о совершении Зверовских Д.В. преступления, поскольку виновность осужденного подтверждена совокупностью иных доказательств, которым в судебных решениях дана надлежащая оценка. Доводов о неподтверждении приведенными в приговоре доказательствами виновности Зверовских кассационная жалоба не содержит.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Вывод суда о совершении Зверовских Д.В. умышленных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств. Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, содержание которых приведено в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия Зверовских Д.В. квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Так, при определении Зверовских Д.В. вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст, как самого осужденного, так и его близких, в том числе отца, положительную характеристику администрации следственного изолятора, наличие спортивных достижений, длительное содержание под стражей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Решение суда апелляционной инстанции об исключении из осуждения Зверовских Д.В. излишнего квалифицирующего признака и смягчении назначенного наказания является правильным.

Оснований для применения в отношении Зверовских Д.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с мотивами, приведенными в приговоре.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принял решение об обращении, на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в доход государства мобильного телефона с сим-картой оператора сотовой связи и системного блока ПК.

Между тем, принимая решение о конфискации указанных предметов, никаких доводов в его обоснование в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел, не указал, какие именно обстоятельства указывают на их использование в качестве средств совершения преступления; не содержит таких выводов и решение суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные решения в части обращения в доход государства, на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мобильного телефона " "данные изъяты"", IMEI: "данные изъяты" с сим-картой оператора сотовой связи ПАО " "данные изъяты"" с абонентским номером + N; системного блока "данные изъяты" нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат в соответствующей части отмене с передачей в данной части на новое рассмотрение по правилам гл. 47 УПК РФ.

Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по выделенному уголовному делу.

Принимая решение об уничтожении вещественных доказательств - веществ, оставшихся после проведения исследования и экспертизы, содержащих в своем составе психотропные вещества и наркотические средства, суд оставил без внимания, что возбуждено новое уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ, и выделено из данного уголовного дела в отношении неустановленных лиц (соучастников преступления) (т.6, л.д. 214-216).

Решение об уничтожении приведенных вещественных доказательств судом в приговоре принято без учета данных обстоятельств. При этом материалы дела не содержат сведений об уничтожении приведенных вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах вывод суда об уничтожении вещественных доказательств - веществ, оставшихся после проведения исследований и экспертиз, содержащих в своем составе психотропные вещества и наркотические средства с упаковкой является необоснованным, а приговор и апелляционное определение в этой части подлежат отмене и передаче уголовного дела в части определения дальнейшей судьбы указанного вещественного доказательства в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, в ином составе, в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, учитывая, что указанное решение не ухудшает положение осужденного.

Иных оснований для изменения или отмены постановленных по делу судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганского районного суда города Москвы от 6 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года в отношении Зверовских Д.В. в части решения об уничтожении веществ, оставшихся после проведения исследований и экспертиз, содержащих в своем составе психотропные вещества и наркотические средства с упаковкой, отменить, направить уголовное дело в данной части на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Эти же приговор и апелляционное определение изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательства виновности Зверовских Д.В. на рапорты об обнаружении признаков преступления, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование жилого помещения" от 13 октября 2020 года, постановление Московского городского суда от 18 ноября 2020 года о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование жилого помещения".

Эти же судебные акты в части решения об обращении в доход государства, на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мобильного телефона " "данные изъяты"", IMEI: "данные изъяты" с сим-картой оператора сотовой связи ПАО " "данные изъяты"" с абонентским номером N; системного блока "данные изъяты", отменить, направить уголовное дело в данной части на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: