Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 7У-9187/2023[77-3721/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семенова О.М.

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Горбаня А.Б. и его защитника-адвоката Нагнибедовой А.Е, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Горбаня А.Б. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 10 февраля 2023 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 21 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденного Горбаня и его защитника-адвоката Нагнибедовой, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Нерехтского районного суда Костромской области от 10 февраля 2023 года

Горбань А.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", ранее судимый:

- 27.09.2018 Нерехтским районным судом Костромской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 312, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от 4 марта 2019 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года 6 месяцев;

- 08.04.2019 Нерехтским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден 22.01.2021 года условно-досрочно на 8 месяцев 15 дней), - 29.09.2022 Нерехтским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 31.10.2022 приговором мирового судьи судебного участка N16 Нерехтского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по:

- п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО13.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевших ФИО14, ФИО15.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Горбаню А.Б. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания Горбаня под стражей в срок отбытия наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 21 апреля 2023 года приговор изменен: из вводной части приговора исключены указания, касающиеся ФИО16, исключено осуждение Горбаня А.Б. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у потерпевшего ФИО13.) по квалифицирующему признаку совершения кражи с незаконным проникновением в хранилище, постановлено считать его осужденным по данному преступлению по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Наказание, назначенное Горбаню А.Б. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, снижено до 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Горбаню окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, осужденный Горбань в кассационной жалобе просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание, ссылаясь на следующее.

Считает, что его действия по преступлению в отношении имущества ФИО13 неправильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как преступление по предварительному сговору группой лиц он не совершал.

Не соглашается с оценкой размера ущерба, причиненного ФИО13, полагая, что стоимость похищенного велосипеда значительно ниже.

В возражениях на кассационную жалобу Нерехтский межрайонный прокурор Шугайкин А.В. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Как видно из п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями указанного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Вопреки данным разъяснениям, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым он часть доказательств отвергнул, а также не устранил существенные противоречия, содержащиеся в исследованных доказательствах.

Так, согласно оглашенному в суде заявлению ФИО13 (т.1, л.д. 8), похищенный впоследствии велосипед был приобретен им 3 июня 2019 года за 8729 рублей. В судебном заседании ФИО13 показал, что приобрел велосипед за 6 или 8 тысяч рублей, но на вопрос государственного обвинителя ответил, что согласен с оценкой данного велосипеда в 12000 рублей. Кроме того, в судебном заседании были оглашены сведения о велосипеде, аналогичном похищенному у ФИО13, согласно которым стоимость такого велосипеда составляет 7500 рублей (т.1, л.д. 32, 33).

Помимо этого, согласно показаниям ФИО14. и ФИО15, оглашенным в суде, в результате хищения им был причинен ущерб на сумму 11000 рублей (т.1, л.д. 112-114, 130-131). В судебном заседании указанные лица не допрашивались. В материалах уголовного дела имеются сведения, согласно которым стоимость имущества, аналогичного похищенному у ФИО15, составляет менее 10000 рублей (т.1, л.д. 87-88).

Вместе с тем суд первой инстанции, не дав оценки доказательствам, согласно которым размер причиненного преступлениями ущерба меньше, чем вмененный в вину Горбань размер хищения, пришел к выводу о размере ущерба, причиненного ФИО13, в сумме 12000 рублей, а также о размере ущерба, причиненного ФИО15, в сумме 18080, обосновав свой вывод справкой ИП "данные изъяты", в которой не указано состояние имущества, хищение которого вменялось Горбаню, а также не приведены данные относительно даты, на которую определена стоимость имущества (т.2, л.д. 77). Вместе с тем из материалов дела неясно как указанная справка была получена органами следствия, поскольку соответствующий запрос, также как и сведения о регистрации приведенной справки отсутствуют.

При этом размер хищения имеет важное значение для правильного разрешения уголовного дела, поскольку влияет на характер и степень общественной опасности содеянного, а кроме этого суд первой инстанции пришел к выводу о значительности ущерба, причиненного ФИО13, исходя из суммы ущерба 12000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.28 УПК РФ допущенные нарушения не устранил, согласившись с размером ущерба, причиненного преступлениями, установленного судом первой инстанции, а также мотивами, которые приведены в приговоре относительно значительности ущерба, причиненного ФИО13.

В соответствии с положениями ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ переоценка кассационной инстанцией собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела недопустима.

Кроме того, как видно из приговора, в обоснование вывода о виновности Горбаня суд сослался как на доказательства, в том числе на явки с повинной данного лица.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как видно из содержания протоколов явок с повинной Горбаня, ему не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Несмотря на изложенное, оценка допустимости данных доказательств судами обеих инстанций дана не была, а также не проверено была ли обеспечена возможность осуществления своих прав Горбанем.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, несмотря на исключение осуждения Горбаня (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО13.) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующему признаку совершение кражи с незаконным проникновением в хранилище, не принято решение относительно содержащихся в приговоре противоречий, поскольку суд первой инстанции, описывая содеянное Горбанем, на 1 странице приговора указал о совершении им хищений по обоим преступлениям с незаконным проникновением в помещение, тогда как при квалификации содеянного на 14 и 16 страницах приговора пришел к выводу о хищении по обоим преступлениям с незаконным проникновением в хранилище.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции не дана оценка законности и обоснованности решения суда первой инстанции, не признавшего действия Горбаня, связанные с сообщением правоохранительным органам информации о местонахождении похищенного им имущества, активным способствованием розыску имущества, добытого в результате преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а ограничившегося без приведения мотивов своего решения признанием действий Горбаня по возврату потерпевшим украденного имущества смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом по смыслу уголовного закона, перечисленные в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, более значимы при назначении вида и размера наказания, чем те, которые суд может признать таковыми в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, надлежащим образом рассмотреть доводы апелляционной и кассационной жалоб, а также доводы сторон, высказанные в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, после чего принять законное, обоснованное, надлежащим образом мотивированное решение по делу, не ухудшающее положения осужденного.

В судебном заседании прокурор Подкопаев просил в случае отмены судебных решений избрать в отношении Горбаню меру пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденный Горбань и его защитник - адвокат Нагнибедова возражали против избрания в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу, настаивая на избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Суд, учитывая характер и тяжесть инкриминированных деяний, личность Горбаня, который официально трудоустроен на момент задержания не был, ранее неоднократно судим, в зарегистрированном браке не состоял, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, считает необходимым избрать Горбаню меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Горбаня А.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Костромского областного суда от 21 апреля 2023 года отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Костромской областной суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Горбаня А.Б, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 20 января 2024 года включительно.

Председательствующий