Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8а-1004/2024-(8а-38390/2023)[88а-41/2024]

Дело N 88а-41/2024

26 января 2024 года город Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) материал по поступившей 25 декабря 2023 года в суд первой инстанции кассационной жалобе ФИО6. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года о возврате административного искового заявления ФИО5 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, апелляционное определения судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2023 года (присвоенный судом первой инстанции номер: N),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что отбывал назначенное приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2018 года наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ненадлежащих, унижающих его человеческое достоинство, условиях, не соответствующих установленным законом требованиям, что причиняло ему страдания, трудности и переживания.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2023 года, административное исковое заявление возвращено ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ в связи с неподсудностью данному суду.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив поступивший материал, проверив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется в связи со следующим.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 22 КАС РФ, частей 3, 4 статьи 24 КАС РФ указал, что из представленных материалов усматривается, что заявитель содержится в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, заявленные требования предъявлены в том числе к указанному исправительному учреждению, ГУФСИН России по Нижегородской области, адреса которых относятся к территориальной подсудности Борского городского суда Нижегородской области.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, установлены статьей 227.1 КАС РФ.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Право подачи административного иска по правилам альтернативной подсудности, установленным частью 3 статьи 24 КАС РФ при оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих, предоставлено гражданам, а в установленных КАС РФ случаях также юридическим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного дела по требованиям административного истца имеет место расположения исправительного учреждения, условия содержания в котором оспаривает заявитель, и в связи с которыми просит о присуждении соответствующей компенсации.

В рассматриваемом случае ФИО1 предъявлены требования относительно условий содержания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в период отбывания наказания в указанном исправительном учреждении.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных в исковом заявлении требований, суды правильно определили вид судопроизводства, и обосновано с учетом места нахождения исправительного учреждения, с условиями содержания в котором заявитель связывает нарушение прав, пришли к выводу о неподсудности спора данному суду.

При указанных обстоятельств довод жалобы о том, что одним из административных соответчиков является ФСИН России, расположенное в городе Москве, являющееся распорядителем средств, подлежащих взысканию по заявленным требованиям, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, так как основано на неверном понимании норм процессуального права.

Кроме того, Федеральным законом от 24 июля 2023 года N 349-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" статья 23, определяющая исключительную подсудность административных дел, дополнена частью 7 следующего содержания: административное исковое заявление об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подается осужденным в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Следует отметить, что право ФИО1 на судебную защиту при указанных обстоятельствах не нарушается, поскольку с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по "адрес" он вправе обратиться в Борский городской суд Нижегородской области.

Отбывание более мягкого вида наказания на территории города Москвы при указанных выше обстоятельствах об отмене обжалуемых судебных актов также не свидетельствует.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба ФИО1 оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года, апелляционное определения судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова