Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8а-1129/2024[88а-2825/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Нагайцева Дениса Олеговича на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 18 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 18 октября 2023 года по административному делу N 2а-1086/2023 по административному иску Нагайцева Дениса Олеговича к судебному приставу-исполнителю Торжокского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Цветковой М.А, Торжокскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Нагайцев Д.О. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области Цветковой М.А, выразившегося в не наложении ареста на ценную бумагу простого векселя серии N, признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на простой вексель, принадлежащий административному истцу; возложении обязанности наложить арест, передать на оценку и на реализацию указанное имущество.

Требования мотивировал тем, что судебный пристав-исполнитель, неправильно трактуя ценную бумагу в виде векселя, воспрепятствовала исполнению требований исполнительного документа, чем нарушила положения статей 2, 4, 5, 64, 68, 75, 80, 82, 85 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, ценность (стоимость) ценной бумаги определяет специалист, а не судебный пристав-исполнитель. В нарушение статьи 85 Закона судебный пристав-исполнитель не привлек специалиста для оценки его имущества в виде простого векселя. В связи с истечением установленного статьей 36 Закона срока для добровольного исполнения требований к нему в силу части 3 статьи 68 Закона должна была быть применена мера принудительного характера в виде наложения ареста и обращения взыскания на принадлежащий ему вексель.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 18 октября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Нагайцева Д.О. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 декабря 2023 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами по настоящему административному делу не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривается.

Судами установлено, что согласно представленному должником судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ простому векселю N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма, составленному в "адрес" и выданному ФИО1 самому себе, последний обязуется безусловно уплатить по нему денежную сумму в размере сумма. "данные изъяты" или по приказу последнего любому другому предприятию (лицу) в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав содержание данного простого векселя, установленные выше обстоятельства, оценив их применительно к требованиям статей 64 и 69 Закона об исполнительном производстве, не нашли как оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на данный вексель, и не привлечения оценщика для оценки векселя, так и не установили нарушения прав административного истца этими оспариваемым бездействием.

При этом исходили из того, что согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. На момент обращения с соответствующим ходатайством ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Представленный простой вексель сроком оплаты не ранее ДД.ММ.ГГГГ не способствует своевременному исполнению требований исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Нагайцева Д.О. о снятии ареста со счета должника в "данные изъяты"

Судом апелляционной инстанции отмечено, что вексель, представленный административным истцом, подтверждает его обязательство перед "данные изъяты" уплатить определённую денежную сумму, то есть его долг (л.д. 41). Вместе с тем в силу положений статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ законом не предусмотрена возможность обращать взыскания на обязательства (долги) должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, основанными на положениях норм материального права.

В кассационной жалобе приводятся доводы, которые повторяют основания иска, указывается, что в силу статей 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам, который он вправе использовать для уплаты имеющейся задолженности.

Согласно действующему законодательству простой вексель представляет собой обещание векселедателя (в рассматриваемом случае Нагайцева Д.О.) уплатить определенную денежную сумму, которое является безусловным, не зависящим от каких-либо обстоятельств.

Таким образом, применительно к приведенному понятию, проверяя законность действий должностного лица службы судебных приставов, суды нижестоящих инстанций правильно отметили, что наложение ареста только на простой вексель сроком оплаты не ранее ДД.ММ.ГГГГ при наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что недопустимо, так как противоречит принципу своевременного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренному статьей 2 Закона об исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 18 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Нагайцева Дениса Олеговича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: