Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8а-1464/2024[88а-2830/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Ульянкина Д.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных ответчиков судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России Моревой Виктории Игоревны, СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2023 года, в редакции определения Кировского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2023 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 3 ноября 2023 года по административному делу N 2а-4082/2023 по административному иску Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России Моревой Виктории Игоревне, ГМУ ФССП России, СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений Ярославской области (ранее - Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области) обратилось суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора сумма, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП.

В обоснование требований указано, что вина должника в неисполнении решения суда отсутствует, поскольку исполнение требует проведения комплекса мероприятий, требующих значительных временных затрат, законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Постановлением Правительства Ярославской области от 01 апреля 2022 года N252-п внесены изменения в Положения о департаменте строительства "адрес" и департаменте имущественных и земельных отношений Ярославской области, с 01 апреля 2022 года полномочия по реализации мероприятий по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в части приобретения жилья переданы департаменту строительства Ярославской области. Потребность по приобретению жилья передана в департамент строительства Ярославской области.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2023 года, в редакции определения Кировского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2023 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 3 ноября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 января 2024 года, судебный пристав-исполнитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводами судов об освобождении Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от уплаты исполнительского сбора, полагая их не соответствующими обстоятельствам дела. Кассатор настаивает, что должником без уважительной причины своевременно не исполнено требование исполнительного документа, в связи с чем, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Должник не подтвердил, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу N 2-1072/2023, вступившим в законную силу 21 марта 2023 года на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области возложена обязанность предоставить ФИО6 благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилищного фонда для проживания на территории г. Ярославля, отвечающее санитарным и техническим требованиям, площадью не менее "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Моревой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Моревой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ с департамента имущественных и земельных отношений "адрес" взыскан исполнительский сбор в размере сумма.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии виновности и противоправности в поведении Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, как должника по исполнительному производству, своевременно принявшего все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из требований постановления о возбуждении исполнительного производства, а также объективные причины, препятствовавшие предоставлению взыскателю жилого помещения в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суды пришли к выводу о наличии оснований для освобождения Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от взыскания исполнительского сбора.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, полагая, что они отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года N 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Суды дали полную и всестороннюю оценку доводам административного истца о том, что им приняты все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, учитывая, что Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области не уклонялся от исполнения решения суда, в предоставленный срок реально исполнить решение суда не могло вследствие объективных причин, вызванных не только отсутствием финансирования в необходимом объеме, но и тем, что исполнение решения суда, связанного с приобретением жилого помещения для ФИО6, возможно только при соблюдении требований, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что в свою очередь требует значительного времени, для принятия мер, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обоснованность данных выводов судов нижестоящих инстанций, по мнению судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции, не вызывает сомнений, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и указанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что фактическая возможность приобрести и предоставить взыскателю жилое помещение в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок у Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области отсутствовала. Исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Департамент ограничен установленной процедурой приобретения жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда, в рамках полномочий были предприняты все возможные действия, направленные на исполнение решения суда.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены решения суда и апелляционного определения, не содержит, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов об удовлетворении требований являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2023 года, в редакции определения Кировского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2023 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 3 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административных ответчиков судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России Моревой Виктории Игоревны, СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: