Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-2764/2024[88а-3720/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Денисова Ю.А, судей Матина А.В, Корпачевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО11. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 30 ноября 2023 года, вынесенное по административному делу N2а-1750/2023 по административному исковому заявлению ФИО12 к Администрации г. Коврова о признании незаконными ответа администрации г. Коврова от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, возложении обязанности согласовать проект "Благоустройство дворовой территории (установка ворот и ограждений) разработанной ИП ФИО13, приведении территории двора "адрес" в соответствие с проектом застройки (планировки), утвержденной постановлением администрации г. Коврова от 03.07.2012 N1531, и возложении обязанности построить подъездные дороги к двору "адрес" в соответствии с проектом застройки (планировки), утвержденной постановлением администрации г. Коврова от 03.07.2012 N1531, взыскании государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Матина А.В, оценив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратился в суд с административным иском к администрации города Коврова и сучетом уточнений просил признать незаконными ответы администрации г.Коврова от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, возложить обязанность согласовать проект "Благоустройство дворовой территории (установка ворот и ограждений)", разработанной ИГ1 ФИО15, привести территорию двора "адрес" в соответствие с проектом застройки (планировки), утвержденной постановлением администрации г.Коврова от 03.07.2012 N 1531, и возложить обязанность построить подъездные дороги к двору "адрес" в соответствии с проектом застройки (планировки), утвержденной постановлением администрации г.Коврова от 03.07.2012 N 1531, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обосновании административного иска ФИО17 указал, что является сособственником 1/2 доли квартиры N N в д. N по ул. "адрес". В период 2020-2022 годы ФИО16 инициированы обращения в суд по вопросу отказов администрации г.Коврова в установке ограждения придомовой территории многоквартирных домов N N и N ул. "адрес", и установке шлагбаумов в целях устранения транзитного проезда автотранспорта, и организации движения транспорта по внутридворовому проезду. Полагает, что до настоящего времени указанные проблемы по организации движения транспорта по внутридворовому проезду не разрешены, установленные шлагбаумы на проезд вдоль домов, не ограничивают движение транзитного транспорта по придомовой территории, в связи с чем на администрацию г. Коврова подлежит возложению обязанность построить подъездную дорогу к двору д. N и N ул. "адрес" в соответствии с проектом застройки (планировки), утвержденной постановлением администрации г. Коврова от 03.07.2012 N 1531. Также полагает, что нарушаются его права как собственника помещения в многоквартирном доме.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 11 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 30 ноября 2023 года, отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 30 ноября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на игнорирование судами при разрешении спора положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приводя в жалобе положения статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, утверждает, что проекты планировки территории и проекты межевания территории подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, что ответчиком сделано не было. Также ответчиком не были направлены документы по планировке территории на доработку с учетом протокола и заключения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушения судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, па котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Вопросы использования такого земельного участка, в том числе ограничение пользования им, в силу пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ отнесены к компетенции общего собрания.

Установка ограждений и шлагбаумов осуществляется в установленном законом порядке только по решению общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Строительство внутриквартальных проездов осуществляется по результатам общественных обсуждений граждан.

Материалами дела установлено, что ФИО18 является сособственником 1/2 доли квартиры N в д. N по ул. "адрес".

В период 2020-2022 ФИО19 инициированы обращения в суд по вопросу отказов администрации г.Коврова в установке ограждения придомовой территории многоквартирных домов N N и N ул. "адрес", и установке шлагбаумов в целях устранения транзитного проезда автотранспорта, и организации движения транспорта по внутридворовому проезду.

Решением Ковровского городского суда от 07.07.2022 по административному делу N 2а-1800/2022 на администрацию города Коврова возложена обязанность повторно в установленном законом порядке рассмотреть обращение депутата Совета народных депутатов г.Коврова по округа N 22 ФИО27. от 12.01.2022 по вопросу установки ограждения и ворот в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, расположенного по адресу г. "адрес".

В рамках исполнения решения суда администрацией г.Коврова в адрес депутата Совета народных депутатов г.Коврова по округа N 22 ФИО28. подготовлен мотивированный ответ на обращение от 23.09.2022 исх. N N.

В адрес ФИО20 на его обращение подготовлен ответ от 17.10.2022 исх. N N по установке ограждения и ворот, с приложением выписки из протокола заседания комиссии по безопасности дорожного движения от 05.10.2022.

27.01.2023 администрацией города Коврова согласован план благоустройства территории многоквартирных домов N "адрес", с установкой шлагбаумов со стороны подъездов МКД "адрес". Данный план благоустройства с установкой шлагбаумов со стороны подъездов согласован также жителями с ресурсоснабжающими организациями, а также согласован решениями внеочередных общих собраний собственников помещений МКД "адрес" (протокол 1 от 20.05.2022). Установка шлагбаумов со стороны подъездов МКД "адрес" по указанному согласованному варианту не приводит к ограничению допуска экстренных служб (скорая медицинская помощь, МЧС, противопожарная служба) и специализированных служб (аварийные бригады инженерных служб), т.е. не создает угрозы безопасности, и не нарушает прав и законных интересов всех жителей указанных многоквартирных домов.

Судами установлено, что представленный административным истцом проект благоустройства по территории многоквартирных домов N "адрес", с установкой шлагбаумов на подъезде к дворовой территории домов "адрес" по схеме "Благоустройство дворовой территории (установка ворот и ограждений) разработанной ИП ФИО21, не согласовывался общими собраниями собственников помещений МКД "адрес".

Установка шлагбаумов по указанному варианту проекта благоустройства, разработанному ИП ФИО22, объективно приведет к ограничению допуска экстренных служб (скорая медицинская помощь, МЧС, противопожарная служба) и специализированных служб (аварийные бригады инженерных служб), то есть, создаст реальные угрозы безопасности, и нарушит права и законные интересы всех жителей указанных многоквартирных домов.

Также судом установлено, что вопрос о строительстве дополнительной дороги к двору д. "адрес" являлся предметом общественных обсуждений по проектам градостроительных решений (протокол от 11.02.2022), и постановлением администрации города Коврова от 02.03.2022 N 387 "Об отклонении документации по планировке территории" проект планировки и проект межевания территории микрорайона "Солнечный" был отклонен в связи с нарушением представленной документацией прав и законных интересов граждан - жителей микрорайона "Солнечный".

Судами дана оценка доводам о том, что внутриквартальные проезды в районе д. "адрес" не предусмотрены генеральным планом г.Коврова, и при этом нарушений проекта планировки фрагментов территории группы домов С-7 и С-8 проекта застройки (планировки) микрорайона "Солнечный", утвержденных постановлением администрации города Коврова от 03.07.2012 N 1531, не допущено. Права и законные интересы ФИО26 не нарушены, так как подъезд на транспортном средстве к д. N по "адрес" имеется.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, ответ администрации от ДД.ММ.ГГГГ N N от ДД.ММ.ГГГГ N N, и действия администрации города Коврова являлись законными, не ущемляли права и законные интересы ФИО23, не возлагали на него незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекали незаконно к ответственности, и при этом, нарушений положений действующего законодательства не допущено.

Существующая схема благоустройства дворовой территории МКД "адрес" ограничивает движение транзитного транспорта между указанными домами. Предложенная административным истцом схема "Благоустройство дворовой территории (установка ворот и ограждений)", разработанная ИП ФИО24, предполагает также ограничение движения по внешнему периметру указанных домов, что, как следует из материалов дела, ограничит движение по внутриквартальным проездам, нарушив права и законные интересы жителей смежных территорий, что недопустимо.

В то же время вопрос об организация дорожного движения, в том числе определение внутриквартальных проездов разрешен на основании проведенных общественных обсуждений, с учетом позиции собственников указанных многоквартирных домов, а также с учетом размещения иных объектов, в том числе, социального назначения.

Предложения административного истца были рассмотрены в установленном порядке, ему даны мотивированные ответы.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренной законом обязанности принять предложенный административным истцом проект на орган местного самоуправления не возложено.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судами норм материального права, фактически сводятся к правовой и фактической переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. При этом кассатор, приводя доводы о необходимости предоставления ему возможности представления документов по планировке территории на доработку с учетом протокола и заключения по результатам общественных обсуждений или публичных слушаний, не учитывает, что положения Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривает безусловной обязанности принять предложенный административным истцом проект. Кроме того, судебная коллегия при рассмотрении вопроса о нарушении/ненарушении прав ФИО25. учитывает, что 27.01.2023 администрацией города Коврова согласован план благоустройства территории многоквартирных домов N "адрес", с установкой шлагбаумов со стороны подъездов МКД "адрес", который согласован с жителями данных многоквартирных домов, а также с ресурсоснабжающими организациями.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении возникшего административного спора, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, которыми подтверждается наличие у административного ответчика правовых оснований к принятию оспариваемого решения.

Также нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи