Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-2769/2024[88а-3744/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Денисова Ю.А, судей Матина А.В, Корпачевой Е.С.

при участии прокурора Вдовичева Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Администрации г. Костромы по доверенности ФИО9 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 8 ноября 2023 года, вынесенные по административному делу N2а-2418/2023 по административному исковому заявлению прокурора города Костромы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации города Костромы о возложении обязанности обратиться с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Матина А.В, позицию прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Костромы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Костромы о возложении обязанности в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда обратиться в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о принятии на учет следующего бесхозяйного недвижимого имущества: газопровод к дому N N" (котельная) по N, протяженностью 345, 10 м; наружный газопровод по "адрес" (жилые дома NN N" в квартале, ограниченном ул. "адрес") г. N, протяженностью 523, 30 м.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка по вопросу нахождения на территории города Костромы бесхозяйных газопроводов, в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства. Установлено, что объекты газоснабжения: газопровод к дому N N" (котельная) по ул. "адрес", протяженностью 345, 10 м; наружный газопровод по ул. "адрес" (жилые дома NN N" в квартале, ограниченном N, протяженностью 523, 30 м, являются бесхозяйными, однако, Администрацией города Костромы требования законодательства по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного имущества, не исполнены. Отсутствие собственника газопроводов создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации. Отсутствие лица, ответственного за содержание и эксплуатацию газопроводов, влечет отсутствие надлежащего материального обеспечения, а также должного контроля за их состоянием и нормальной работой, что не исключает возможности возникновения аварийных ситуаций. 23 сентября 2022 года по выявленным нарушениям главе Администрации города Костромы внесено представление. Вместе с тем Администрацией города Костромы действенных мер, направленных на устранение выявленных нарушений, не предпринято, требования прокуратуры города не исполнены.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 8 ноября 2023 года, заявленные административные исковые требования удовлетворены.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что вывод суда о неисполнении Администрацией города Костромы обязанностей по обращению в органы государственной регистрации с заявлением о принятии на учет бесхозяйного имущества не подтвержден материалами дела. Кроме того, он указывает в жалобе на то, что такое обращение Администрации города Костромы является ее правом, а не обязанностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушения судами обеих инстанций не допущено.

В силу части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно требованиям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Как следует из пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По смыслу данной нормы распоряжение бесхозяйными вещами до определения их судьбы в имущественном обороте осуществляет орган местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Костромы проведена проверка относительно нахождения на территории городского округа город Кострома бесхозяйных газопроводов, в ходе которой установлено, что на территории муниципального образования городской округ город Кострома расположены следующие бесхозяйные объекты газоснабжения:

- газопровод к дому N "адрес", протяженностью 345, 10 м;

- наружный газопровод по ул. "адрес" (жилые дома N N" в квартале, ограниченном ул. "адрес", протяженностью 523, 30 м.

07 сентября 2022 года заместителем прокурора города первому заместителю главы Администрации города Костромы внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, предложено сократить сроки, указанные в графике подготовки технических планов и планируемых сроках постановки на учет в Управление Росреестра по Костромской области бесхозяйных газопроводов, расположенных на территории города Костромы до разумных.

На указанное представление главой Администрации города Костромы направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ года N N, в котором сообщено, что в настоящее время в силу объективных причин не имеется возможности увеличить объемы работ по подготовке технических планов на бесхозяйные объекты газоснабжения.

Суд первой инстанции, оценив представленные ему доказательства, пришел к выводу о том, что постановка на учет спорных объектов недвижимости как бесхозяйных является обязанностью администрации города Костромы, а неисполнение этой обязанности нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность жизни и здоровья, создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации.

При этом доводы кассационной жалобы о недоказанности неисполнения Администрацией города Костромы обязанностей по обращению в органы государственной регистрации с заявлением о принятии на учет бесхозяйного имущества, а также о том, что такое обращение является правом, а не обязанностью Администрации города Костромы, получили надлежащую оценку апелляционной инстанции.

Поскольку из представленных суду первой инстанции документов, пояснений представителей участвующих в деле лиц следовало, что спорные объекты не являются объектами муниципальной собственности, не закреплены за кем-либо, на балансе муниципальных предприятий не состоят, их собственники не определены, суд, учитывая указанные выше и приведенные в решении нормы действующего законодательства, требования прокурора удовлетворил.

Судебная коллегия с такими выводами суда в отношении спорных газопроводов согласилась, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, нормы которого приведены в решении, основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле, доказательствах.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судами норм материального права, фактически сводятся к правовой и фактической переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении возникшего административного спора, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Также нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи