Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-295/2024[88а-2389/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Войты И.В., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 6 декабря 2023 года в суд первой инстанции кассационную жалобу УМВД России по Ивановской области на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 31 октября 2023 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО18 о признании незаконными решений о неразрешении въезда, аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями, объединенными в одно производство, о признании незаконными решения УМВД России по Ивановской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, возложении обязанности внесения в электронные базы данных сведения о снятии с него ограничений на въезд в Российскую Федерацию и виде на жительство.

Требования мотивировал тем, что проживает на территории Российской Федерации на основании бессрочного вида на жительство, выданного УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет временную регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО13, являющейся гражданкой Российской Федерации, воспитывают несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С вынесенными в его отношении решениями не согласен, поскольку в его действиях отсутствует какая-либо угроза обществу и государству, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании вида на жительство не отвечают требованиям справедливости и соразмерности, приняты без учета интересов его супруги и ребенка.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 31 октября 2023 года, административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, решение УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении гражданину Республики Таджикистан ФИО1 въезда в Российскую Федерацию признано незаконным, на УМВД России возложена обязанность внести в электронные базы данных соответствующие учеты сведения о снятии в отношении ФИО1 ограничения на въезд в Российскую Федерацию.

Признано незаконным решение УМВД России по Ивановской области от 9 декабря 2022 года об аннулировании вида на жительство гражданина Республики Таджикистан ФИО1, на УМВД России по Ивановской области возложена обязанность восстановить сведения о виде на жительство, выданном ФИО1

В кассационной жалобе административным ответчиком УМВД России по Ивановской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам их незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статья 55 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как закреплено в части 3 статьи 25.10 указанного Закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судами, УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Закона N114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужил факт неоднократного привлечения указанного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ - (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Кроме того в данном решении УМВД России по Ивановской области указано, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО14 ФИО19. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по части 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ (повторное управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков), а также за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции).

Решением УМВД России по Ивановской области от 9 декабря 2022 года N ранее выданный вид на жительство гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения аннулирован в связи с принятием решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 проживал на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, выданного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО14 Д.И, от брака имеется ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - производство земляных работ.

По сведения налогового органа, у административного истца имеется задолженность по уплате страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год в размере "данные изъяты"ОПС), "данные изъяты". (ОМС), по сведениям УФССП России по Ивановской области в отношении ФИО1 на исполнении находятся исполнительные производства на общую сумму "данные изъяты" рублей, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанная задолженность погашена на "данные изъяты" рублей.

С 2020 года установлены факты привлечения административного истца к административной ответственности за совершение 32 административных правонарушений, судами города Иваново вынесено 12 постановлений о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции оценил характер совершенных ФИО1, правонарушений, учел совершение действий, направленных на погашение задолженности в рамках исполнительных производств, регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в Российской Федерации, наличие семьи и малолетнего ребенка, заслушав показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, указал, что при указанных обстоятельствах оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может быть признано необходимым и соразмерным допущенным нарушениям и вызванными ими правовыми последствиями.

При принятии решения суд первой инстанции также учел, что принятое решение о неразрешение въезда в Российскую Федерацию нарушает право малолетнего ребенка на воспитание в семье, а поскольку супруга административного истца находится в декретном отпуске, в связи с чем не работает, находясь на иждивении ФИО1, то отсутствие административного истца на территории Российской Федерации лишает семью источника средств к существованию.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что оспариваемое ФИО1 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято только на основании факта неоднократного в течение одного года привлечения к административной ответственности, без учета тяжести содеянного, его личности и семейного положения, в отсутствие представленных административным ответчиком доказательств того, что пребывание административного истца в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

В кассационной жалобе административным ответчиком УМВД России по Ивановской области приводятся доводы о неверном применении положения статьи 26 Федерального Закона N114-ФЗ, совершении административным истцом административных правонарушений более 40 раз за период ДД.ММ.ГГГГ, в том числе дважды за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям российского законодательства, также указывается, что при принятии решения судами нижестоящих инстанций не приняты во внимание положения Модельного Миграционного Кодекса, проживание в Республике Таджикистан отца, матери, сестры, братьев административного истца, рождение малолетнего ребенка после вынесения оспариваемых решений.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Осуществляя соответствующее правовое регулирование, предполагающее, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод, федеральный законодатель обязан любое свое решение основывать на оценке данных, характеризующих сущностные признаки того или иного предмета регулирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 года N 4-П).

Это требование применимо и к условиям предоставления иностранным гражданам и лицам без гражданства возможности въезда в Российскую Федерацию, пребывания и проживания на ее территории.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о совершении административным истцом административных правонарушений более 40 раз за период с ДД.ММ.ГГГГ года основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов судебная коллегия не находит, поскольку данные обстоятельства, наряду с иными, характеризующими ФИО1, были учтены судами при принятии решения, им дана надлежащая правовая оценка.

Относительно привлечения административного истца к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, то при принятии оспариваемого решения о неразрешении въезда учитывался единичный факт совершения данного правонарушения.

Проживание родственников административного истца в Республике Таджикистан при наличии жены и малолетнего ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, при этом факт рождения ребенка после вынесения оспариваемых решений правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.

Довод о неприменении положений Модельного Миграционного Кодекса не является нарушением процессуальных норм, так как при принятии решения суд руководствовался положениями российского законодательства.

Ссылка в решении Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 июля 2023 года на подпункт 4 статьи 26 Закона N114-ФЗ основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что решение о неразрешении въезда ФИО10 на территорию Российской Федерации принято на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 указанного Закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы УМВД России по Ивановской области судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Ивановской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: И.В. Войта

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 февраля 2024 года