Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-33961/2023[88а-33031/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., судей Смирновой Е.Д., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 10 ноября 2023 года в суд первой инстанции кассационную жалобу ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, указав в обоснование на отсутствие фактического исполнения исполнительного документа.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 августа 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судами обеих инстанций, в производстве МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N с предметом исполнения: возложение на Департамент городского имущества г. Москвы обязанности рассмотреть по существу заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании государственной услуги по формированию земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома, по адресу: "адрес", и принять решение в соответствии с законом.

ДГИ г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направил письмо N которым во исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" сообщил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Ответ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости предоставления в Департамент решения общего собрания жильцов многоквартирного дома о выборе размера участка многоквартирного дома в соответствии с проектом межевания, утвержденным распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N, для проведения в соответствии с ним кадастровых работ за счет средств бюджета г. Москвы был обжалован ФИО1 в судебном порядке.

В настоящее время проект межевания территории квартала, в котором расположен многоквартирный дом, утвержденный распоряжением Департамента от 15 декабря 2016 года N 38757, утратил силу согласно положению части 3 статьи 7.2 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" в связи с выпуском постановления Правительства Москвы от 17 августа 2020 года N 1290-ПП "Об утверждении проекта планировки территории кварталов 32, 33-34 района Черемушки г. Москвы".

Согласно проекту планировки территории многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" подлежит сносу.

На рассматриваемой территории предусмотрена новая многоквартирная жилая застройка.

В границы проекта межевания территории кварталов N N, N района Черемушки, разработанного по заказу Москомархитектуры, рассматриваемая территория не вошла.

В материалах межевания участок, предусмотренный для эксплуатации рассматриваемого жилого дома, отсутствует.

В решении суда отсутствует информация о формировании земельного участка многоквартирного дома, на основании отмененного проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ N.

В связи с изложенным в проведении кадастровых работ по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под указанным многоквартирным домом отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ ДГИ г. Москвы сообщил судебному приставу-исполнителю о рассмотрении обращения ФИО1 от 25 сентября 2019 года, приложив соответствующий ответ, и просил окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 28 декабря 2021 года исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением.

Установив указанные обстоятельства и основываясь соответствующими положениями Закона об исполнительном производстве, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

В кассационной жалобе ФИО1 приводятся доводы, которые сводятся к тому, что решение суда фактически не исполнено, государственная услуга по формированию земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома, не оказана.

Между тем, с учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам об исполнении Департаментом городского имущества г. Москвы требования, содержащегося в исполнительном документе, и законности постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства и, как следствие, - об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Подлежащие применению нормы материального права, в том числе положения статьи 47 Закона об исполнительном производстве к установленным по данному делу фактам применены правильно.

Нарушения или неправильного применения при разрешении спора норм материального права вопреки содержащимся в жалобе утверждениям судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, они судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по делу факты и нормы права с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в части 3 статьи 329 КАС РФ.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ФИО1 оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.П. Рахманкина

Судьи: Е.Д. Смирнова

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 декабря 2023 года