Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-33989/2023[88а-32707/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., судей Смирновой Е.Д., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 14 ноября 2023 года (направленную почтовой корреспонденцией 9 ноября 2023 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу ФИО8 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 6 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 августа 2023 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО9 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении ФИО1 о взыскании недоимки по налогам на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N прекращено.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО7, выразившегося в непрекращении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства и отмене всех мер принудительного исполнения, указав в обоснование на нарушение тем самым положений пункта 4 части 2 статьи 43, части 1 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), несмотря на его обращение с соответствующим заявлением еще ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 6 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 августа 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства N и отмене мер принудительного исполнения поступило в Царицынский ОСП ДД.ММ.ГГГГ. Однако ввиду отсутствия копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в приложении к его заявлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ соответствующего содержания. По поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ОСП обращения ФИО1 с приложением копии определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено.

Установив приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, ввиду отмены данного судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь соответствующими положениями Закона об исполнительном производстве, пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца об оспаривании бездействия, выразившегося в непрекращении исполнительного производства.

В кассационной жалобе ФИО1, указывая на неправильное применение судами норм материального права, ссылается на несвоевременное направление в его адрес ответа от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности состоявшихся судебных актов, поскольку административное исковое заявление ФИО1 рассмотрено в соответствии с его заявленными требованиями согласно требованиям части 1 статьи 178 КАС РФ.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами установлены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление ФИО1 об отводе судей судебной коллегии по административным делам Московского городского суда, в том числе судье ФИО3 было рассмотрено, что подтверждается определением на л.д. 97.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 6 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.П. Рахманкина

Судьи: Е.Д. Смирнова

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 декабря 2023 года