Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-3407/2024[88а-4263/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Денисова Ю.А, судей Матина А.В, Корпачевой Е.С.

при участии прокурора Вдовичева Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы - по доверенности ФИО11 на решение Московского городского суда от 16 августа 2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года, вынесенные по административному делу N3а-5296/2023 по административному исковому заявлению ФИО17 о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Матина А.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - по доверенности ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя административного истца - по доверенности ФИО13А, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО15 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 74, 1 кв.м, расположенном в нежилом здании с кадастровым номером N, общей площадью 27 370, 60 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", включенного в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (под пунктом 14815 - в Перечень на 2023 год).

Оспаривая включение здания в Перечень на 2023 год, ФИО16 указала, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Включение здания в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере, в связи с чем, она просит признать недействующим вышеуказанный пункт Перечня.

Решением Московского городского суда от 16 августа 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года решение Московского городского суда от 16 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 января 2023 года, представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения по основаниям несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, и неправильного применения судами норм материального права. Полагает, что суды пришли к неверному выводу о несоответствии здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Спорное здание соответствует критерию, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации, оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение административно-деловых объектов: объектов размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств о невозможности вступления в качестве арендатора в договор аренды и невозможности изменения вида разрешенного использования земельного участка. Считает, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, неприменима к настоящему спору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором в том числе указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (как это определено в пунктах 3 и 4 этой же статьи) административно-деловым центром, торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Кроме этого, на территории города Москвы действует закон от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в соответствии с которым налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения) расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункты 1, 2 статьи 1.1).

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судом сделан правильный вывод, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с внесенными в него изменениями, принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных актов налогового законодательства, в Перечень подлежит включению только такой объект недвижимости, который отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми актами.

Между тем здание ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Как установлено судами и следует из материалов дела, принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое помещение располагается в нежилом здании, включенном в Перечень на 2023 год по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости на начало налогового периода 2023 года, названное нежилое здание располагалось в пределах земельного участка с кадастровым номером N N, который имеет виды разрешенного использования - участки размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (1.2.6); участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7); объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5).

Данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером N N в сведениях ЕГРН отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН Бессонова Л.И. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, для эксплуатации помещений гостинично-торгового комплекса с подземной автостоянкой.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необходимости принятия во внимание предназначения здания и (или) фактического использования для оценки обоснованности отнесения здания к административно-деловому и (или) торговому центру, учитывая множественность видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что вид разрешенного использования названного земельного участка по своей юридико-технической конструкции однозначно не предполагает отнесение расположенного на нем здания к административно - деловым или торговым центрам, в связи с чем, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, сочли необходимым выяснить фактическое использование здания, с учетом его предназначения согласно технической документации.

По результатам мероприятий по определению вида фактического использования здания и помещений в нем, 9 июня 2023 года составлен акт N N/ОФИ о том, что здание фактически для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не используется, что подтверждается фототаблицей, приложенной к акту.

Сторонами не оспаривается, что здание фактически используется для размещения апартаментов, технических помещений, гаражей, автостоянки. Данных о размещении в здании иных организаций в материалы дела не представлено.

Согласно экспликации поэтажного плана спорного здания площадь помещений с назначением для использования под цели, предусмотренные статьей 378.2 НК РФ, составляет 0, 93 % от общей площади здания, в остальной части используется как номерной фонд гостиниц, а также для размещения гаражей и автостоянок.

Исходя из указанных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 27 370, 60 кв. м, расположенного по адресу: г "адрес", в оспариваемый Перечень на 2023 год.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В рассматриваемом случае вид разрешенного использования земельного участка, имеющий множественный характер, однозначно не позволяет отнести расположенный на нем объект капитального строительства к административно - деловым или торговым центрам, а потому, принимая во внимание указанное обстоятельство, суды правильно учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, представленных суду, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи