Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-34486/2023[88а-33097/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., судей Смирновой Е.Д., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившие 9 ноября 2023 года в суд первой инстанции кассационные жалобы ФСИН России, УМВД России по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 19 июня 2023 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Мамасабирова Медера к ФСИН России, УМВД России по Тамбовской области об оспаривании решений о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, депортации (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Тамбовской области ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 (ныне - ФИО8) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными распоряжения ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, решения УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации, мотивируя требования тем, что данными решениями нарушается его право на уважение семейной жизни, поскольку его семья: отец, мать и две сестры являются гражданами Российской Федерации, проживают в России, имеют в собственности жилой дом, со страной гражданской принадлежности - Республикой Кыргызстан - им утрачена всякая связь.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 19 июня 2023 года, распоряжение ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N о нежелательности пребывания ФИО6 на территории Российской Федерации, решение УМВД РФ по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о его депортации признаны незаконными.

В кассационных жалобах административных ответчиков ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, по мотивам их незаконности и необоснованности, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Неявившиеся в судебное заседание лица, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно

и надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Конституция РФ как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статья 55 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 указанного Закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФСИН России в отношении ФИО6, являющегося гражданином Республики Кыргызстан, ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение N о признании его пребывания (проживания) в Российской Федерации нежелательным сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Решением заместителя начальника УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено депортировать гражданина Республики Кыргызстан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после отбытия им наказания, назначенного по приговору суда, за пределы Российской Федерации.

Основаниями для вынесения обжалуемых решений послужил тот факт, что приговором Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции указал, что совокупность установленных по делу обстоятельств указывает на чрезмерное ограничение принятыми административными ответчиками решениями прав административного истца на пребывание на территории Российской Федерации с учетом данных о его личности, а также семейных связей.

При этом исходил из того, что за совершенное преступление против собственности ФИО6 назначено минимальное наказание, в период отбывания данного наказания характеризовался положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, до осуждения работал по трудовым договорам, оспариваемые решения создают непреодолимые препятствия для воссоединения с его семьей, проживающей с 2005 года на территории Российской Федерации, отец, мать и две сестры являются гражданами Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов нижестоящих инстанций преждевременными.

Конституционный Суд неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно пункту 7 статьи 6, статье 14, части 1 статьи 63 КАС РФ достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда.

Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела.

В нарушение процессуальных норм судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и не установлены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий принятых в отношении ФИО6 оспариваемых решений, в числе которых - отношение административного истца к уплате российских налогов, наличие постоянного дохода, профессии, причин, по которым он до осуждения не легализовал свое нахождение на территории Российской Федерации и не обратился с заявлением о приеме в российское гражданство.

Кроме этого, судами не дана надлежащая оценка факту наличия у административного истца непогашенной судимости за вышеуказанное преступление, характеризующее его личность, как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.

Отсутствуют подтверждения тому, что у административного истца безвозвратно утеряна связь со страной гражданской принадлежности, с учетом его проживания в "адрес" до 2018 года, в то время, когда родители с сестрой переехали на постоянное проживание в Россию в 2005 году.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы УМВД России по Тамбовской области о необходимости оценки того факта, что ФИО6 в апреле 2023 года предпринял попытку въезда в Российскую Федерацию после изменения своих данных на ФИО9.

Изложенное свидетельствует о том, что судами не были приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела с учетом закрепленного в пункте 7 статьи 6 названного Кодекса принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном применении норм процессуального права, без исследования и учета фактических обстоятельств по административному делу, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 19 июня 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тамбова.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.П. Рахманкина

Судьи: Е.Д. Смирнова

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 декабря 2023 года